Agir Contre le Colonialisme Aujourd'hui

Tiers monde, Sud global, « The rest » : l'affrontement ou vivre ensemble ?

Nils Andersson — 2026-04-06T09:22:00Z

« Nous ne voulons plus d'un monde sous tutelle »
Lula da Silva

Dans un monde déstabilisé, sans vision ni projet, « le capitalisme, c'est la
guerre » n'est pas un élément de langage, c'est une hypothèse structurante, les États-Unis de Trump en sont la démonstration. Pressions et chantages au Groenland, enlèvement et contraintes au Vénézuéla, la guerre dans son effroyable réalité en Iran et au Liban, demain à Cuba, sauf allégeance à un compromis imposé par le cours de l'Histoire.

par Nils Andersson

Cette hypothèse structurante est inscrite dans le concept « The West end the rest », titre d'un article de Kishore Mahbubani, (1) que cite Samuel Huttington dans son The clash of civilisations ? L'article publié dans Foreign Affairs, en juin 1993, introduit sa théorie de « choc des civilisations ». « The West end the rest » se différencie des expressions Sud Global et Nord Global, qui définissent aujourd'hui la contradiction, politique et économique entre le monde occidental et le monde anciennement colonisé : le sud global s'inscrit dans une volonté de rapports Nord-Sud équitables, « The rest », répond à une logique de conflit de civilisations.

Dans la seconde moitié du XXe siècle, les pays sous-développés ou en voie de développement sont dénommés le tiers-monde. La manifestation politique du tiers-monde a été la Conférence de Bandung, le Groupe des 77 à l'ONU, le Mouvement des non-alignés et dans sa forme la plus radicale, la Tricontinentale. Dans les années 1950-1960, le tiers-monde constituait un réseau de solidarité avec les luttes de libération nationale, faisant adopter à l'ONU des résolutions affirmant les droits des peuples colonisés et, jouant sur les contradictions entre le camp occidental, socialiste et les non-alignés, créait un rapport de force plus favorable aux luttes de libération nationale.

L'Afrique, l'Asie et l'Amérique latine sont alors la « zone des tempêtes », des pays se libèrent du colonialisme, des peuples se libèrent de dictatures fascistes. « Pour le capitalisme et les États impérialistes et colonialistes, il y a menace, il faut, par tous les moyens, combattre les mouvements d'indépendance et révolutionnaires, briser les luttes de libération nationale et sociale des peuples, exterminer les forces révolutionnaires, disqualifier les idéologies de progrès ». (2) Pour endiguer et écraser les mouvements de libération nationale et révolutionnaires, la contre-révolution impérialiste va faire usage de toute sa puissance économique, financière, médiatique et militaire. La contre-révolution impérialiste, en s'appuyant sur le néocolonialisme, en recourant à la subversion et à des coups d'État, à l'assassinat : Patrice Lumumba, Mehdi Ben Barka, Amilcar Cabral, Eduardo Mondlane, Martin Luther King, Malcolm X, Che Guevara… en menant des opérations contras et des interventions militaires en Asie, Afrique et Amérique latine et centrale, va annihiler le tiers-mondisme. Le coup d'État, en 1965, renversant Soekarno en Indonésie, faisant entre cinq cent mille et un million de morts, annonce le dépérissement de l'influence du tiers-mondisme, dépérissement que la victoire du Vietnam sur les États-Unis et la fin de l'apartheid en Afrique du Sud ont masqué.

Piège de l'Histoire, la « mondialisation heureuse » d'un capitalisme triomphant, libre-échangiste et sans contrainte, va être le cheval de Troie qui a favorisé l'émergence de puissances du Sud jusqu'à contester l'hégémonie des États-Unis et plus largement celle de l'Occident. Une voix aussi occidentale que Nicolas Baverez écrit dans la Revue de Défense Nationale (3) : « Les pays du Sud se sont engouffrés dans le vide laissé par la crise, le retrait et le désarroi des démocraties occidentales, de plus en plus en apesanteur par rapport à la liberté et à la raison qui fondèrent leur prospérité et leur inﬂuence. La mondialisation a transformé les pays émergents en pays émergés. » Le rapport de force qui était celui du tiers-monde dans les années 1960-80 lors des conférences de la CNUCED (4) et lors des Accords du GATT (5), où leurs demandes de relations économiques moins inégales entre le Nord et le Sud étaient balayées par le mépris, s'en trouve bouleversé. De quémandeur, le tiers-monde, aujourd'hui le sud global, est devenu un acteur économique, considéré comme un défi à la domination occidentale, jusqu'à être désigné comme « l'ennemi de l'Occident ».

Ce bouleversement des rapports entre le Nord et le Sud n'a en rien modifié les modes de penser colonialistes. Ce qu'a brutalement révélé l'intolérance racialiste que les opinions publiques occidentales ont manifestés lors de la guerre d'Ukraine et devant le génocide de Gaza, le « deux poids, deux mesures » entre un mort blanc et un mort arabe, entre un réfugié européen et un réfugié du Sud. Dans les cénacles gouvernementaux, le refus des pays du sud global d'appliquer les sanctions contre la Russie fut le révélateur, le choc, ils osaient rompre leur inféodation aux politiques, au modèle et aux valeurs occidentales. Mais l'aliénation colonialiste des pouvoirs et des opinions publiques occidentales, fait toujours obstacle à la prise de conscience que pour les populations du Sud, le génocide de Gaza, avivant les rapports colonisés-colonisateurs, s'inscrit dans les mémoires profondes des peuples et que le rapport, entre les sociétés occidentales et celles du sud, n'est plus celui qui était dans la seconde moitié du XXe siècle, les peuples du sud ne sont plus dans l'état de sujétion politique, économique, culturelle et psychologique qui était alors le leur.

S'agissant de la domination économique, les chiffres parlent, alors que le monde occidental, le nord global, (6) représentait, dans les années 1970, 75,5% du PIB mondial, 66% dans les années 2000, il en représente aujourd'hui, 55,4%. Concernant la production industrielle, en 1970, le monde occidental (sans l'Europe du Pacte de Varsovie) en représentait 61,5 %, en 2001, incluant les pays d'Europe orientale, sa part était de 58,5 %, en 2024, elle se réduit à 36,5 %. Le nord global représentait 68,8% des exportations mondiales en 1973, 55% en 2000, il en représentait 50% en 2023 (7). Les États-Unis et l'Europe occidentale détenaient 84% de la capitalisation boursière mondiale dans les années 1970, 80,8% en 2000, elle était de 69% en 2024. Ces estimations démontrent combien les rapports de force économiques et financiers entre le global sud et le global nord ne sont plus ceux qui étaient entre le tiers monde et le monde développé, affaiblissement qui va s'accélérant depuis le tournant du siècle.

Autre différenciation essentielle, la contradiction entre le nord global et le sud global ne repose pas, comme lors de la guerre froide entre l'Est et l'Ouest, sur l'opposition entre deux systèmes économiques et deux idéologies, le capitalisme et le socialisme. Le nord global et le sud global s'inscrivent dans une contradiction économique et financière intracapitaliste. Les formes organisationnelles du sud global, les BRICS+ (8) et, dans la zone asiatique, l'OCS, l'Organisation de Coopération de Shanghaï, diffèrent de celles tiers-mondiste. (9) Ce sont des organisations à caractère économiques et financières et, si l'OCS, à ses origines, a exercé un rôle sécuritaire contre le terrorisme et le séparatisme, elle est aujourd'hui axée sur le développement. Ni l'une ni l'autre ne sont des organisations militaires. Depuis la fin de la guerre froide, la seule organisation militaire dans le monde est l'OTAN.

Le sud global et le nord global se différencient aussi dans leur configuration, ce que soulignent ceux qui considèrent le sud global comme une menace et un ennemi. Si le nord global est soumis aux chantages économico-militaristes trumpiens, l'Atlantisme l'unifie idéologiquement dans ce qu'il répond à la volonté des puissances impérialistes de rester dominantes et aux sentiments que l'Occident est une forteresse assiégée. Le sud global lui, n'a pas la cohérence qu'avait le tiers-monde menant des guerres de libération. Il s'inscrit dans le projet d'une nouvelle gouvernance capitaliste « inclusive et équitable », dans lequel prévaut le multilatéralisme, redonnant son rôle aux Nations unies.(10) Ses objectifs essentiels sont la dédollarisation de l'économie mondiale, qui maintien des rapports de domination et d'exploitation, de s'organiser contre les sanctions économiques prises par les puissances occidentales dont les principales victimes, comme lors des guerres, sont les peuples et de promouvoir des rapports décolonisés entre les deux hémisphères.

Le sud global n'est pas une force d'émancipation sociale, il s'oppose, dans ses disparités, (11) à l'hégémonisme états-unien et à la domination impérialiste de l'Occident. L'hétérogénéité des BRICS+ entre la Chine, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, l'Inde et l'Égypte, l'Afrique du Sud, le Brésil, l'Éthiopie, la Russie et l'Indonésie est une évidence, mais un dessein commun les réunit : établir des rapports plus égalitaires avec le nord, ce que refusent les puissances occidentales. À cette convergence « d'intérêts » capitalistes des États qui assemble le sud global, s'ajoute une donnée essentielle que, comme les trois singes, l'Occident ne veut pas voir, entendre ni écouter, qui cimente les liens des peuples du global sud, leur passé d'exploitation et d'humiliations coloniales et leur présent que sont les guerres et interventions impérialistes à Gaza, au Liban, en Iran, au Vénézuéla, à Cuba… avivant les ressentiments des peuples du sud et vérifiant la nature immuable de l'impérialisme.

Aussi hétérogène que soit le Sud global, demeure le fait que, pour la première fois dans l'Histoire moderne, la domination occidentale est contestée avec comme fer de lance, la Chine. La « menace existentielle » qu'elle représente pour les États-Unis est, pour Donald Trump, la question obsessionnelle, comme elle l'a été pour Barack Obama et Jo Biden. Une « menace existentielle » qui explique et justifie le Groenland, pour l'espace stratégique de l'Empire, le Vénézuéla, pour contrer l'influence chinoise en Amérique du Sud et centrale, l'Iran et Panama pour le contrôle des routes énergétiques et commerciales. « Menace existentielle » qui explique et justifie l'exigence de 5% du PIB en dépenses militaires pour que l'Europe assure la défense de l'Occident aux frontières de la Russie et de la Méditerranée et la politique de « normalisation » du Moyen-Orient conduite avec Israël, pour que les États-Unis puissent orienter tous ses moyens et toute sa puissance militaire contre la Chine et le « Global rest », les pays qui refusent la soumission à l'impérialisme états-unien et occidental.

La Chine étant au centre de l'équation, il est important d'interpréter sa politique. Après la prise du pouvoir par les communistes en 1949, la Chine désignait les États-Unis comme l'impérialisme principal, mais le considérait comme un « tigre en papier ». Après la rupture idéologique avec l'URSS, la dissolution du camp socialiste se dessinant, la Chine fait le choix du repli nationaliste pour préserver et défendre son système politique. En 1974, dans un cadre diplomatique, l'ONU, Deng Xiaoping expose la « Théorie des trois mondes », dans laquelle l'Union soviétique est considérée comme « l'impérialisme le plus dangereux ». Politique de compromis avec l'impérialisme états-unien que confirme, dix ans après, la politique du ping-pong et la rencontre entre Ronald Reagan et Mao tsé-toung. Puis, avec l'adoption d'une « économie socialiste de marché », la Chine intègre le système économique capitaliste, ligne politique qui se fonde sur deux concepts, celui millénaire, sinocentriste, de l'empire du Milieu et celui qui fit débat dans les années 1920-30 au sein du mouvement communiste, sur la construction du socialisme dans un seul pays.
Quand le camp socialiste a disparu, la Chine a maintenu son pouvoir communiste et a réalisé, en un quart de siècle, un bond en avant économique comme aucun autre pays dans l'Histoire. Devenue la seconde puissance mondiale, elle conteste l'hégémonie des États-Unis et représente un modèle alternatif au pays du Sud. La confrontation entre global nord et global sud est surdéterminée par celle qui oppose les États-Unis et la Chine, une confrontation qui n'est pas entre socialisme et capitalisme, mais un conflit impérialiste pour le maintien de l'hégémonie des États-Unis et de la domination occidentale sur « the rest ». Une confrontation qui n'est pas le conflit civilisationnel et culturel hunttingtonien que répandent les camelots de la théorie du « grand remplacement », mais une confrontation pour le maintien de rapports économiques colonialistes et racialistes avec les peuples du sud.

En 2011, le « pivot stratégique » des États-Unis a été déplacé vers le Pacifique, ce qui en fait le cadre dans lequel s'inscrit l'hypothèse structurante du « capitalisme c'est la guerre ». Face à cette menace, la Chine se prépare à la guerre avec la même intensité qu'elle a développé son économie, mais ses intérêts nationaux et ceux de son peuple sont d'éviter la confrontation majeure avec l'impérialisme états-unien, ce qui en fait objectivement un facteur de paix. Le temps est une arme, ainsi, pour retarder l'engrenage d'une confrontation ouverte, la Chine évite l'affrontement direct avec les États-Unis, elle ne fait pas de prosélytisme idéologique et fonde sa diplomatie sur le concept de « rationalité relationnelle », ne pas s'exclure de l'ordre mondial et sur la base de la « communauté du destin commun » des peuples, avec l'affirmation du principe du multilatéralisme dans les relations internationales. (12)

Pour les peuples, le choix réside entre, d'une part, des logiques de guerre qui ont pour but de perpétuer la domination coloniale du nord sur le sud, de maintenir un système économique inégalitaire et exploiteur de la nature, d'imposer le paradigme libéral et démocratique occidental ou, révolution copernicienne, accepter l'autre, les autres, se désaliéner des idéologies racisées et rechercher un dessein commun, répondant à des besoins et intérêts communs. Les luttes sociales et politiques menées par les peuples du nord et celles menées par les peuples du sud pour leurs droits sont souvent disjointes, alors qu'elles sont indissociables. Cette division des luttes est voulue par les donneurs d'ordre, l'oligarchie industrielle et financière, servie par ses clercs, gouvernements et médias d'argent. Au XXe siècle l'internationalisme prolétarien ne s'est pas élargi aux luttes de libération nationale, il n'incluait pas les damnés de la terre, aujourd'hui l'articulation des luttes d'émancipation et de libération sociale avec les luttes d'émancipation et de libération identitaire, peut-être la voie pour rompre la solitude des peuples face aux politiques de guerre impérialistes et les libérer des entraves aux aspirations porteuses d'une alternative au capitalisme.

Nils Andersson, 2 avril 2026. À suivre : Vietnam, Afghanistan, Iran

Notes :
1- Diplomate singapourien.
2- NA : Lutte de libération et contre-révolution impérialiste, Aujourd'hui l'Afrique, AFASPA, février 2020.
3- Janvier 2024.
4- Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement.
5- Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce.
6- L'Amérique du Nord, l'Océanie et l'Europe moins l'URSS et la Russie.
7- Europe moins Russie.
8- Afrique du Sud, Brésil, Chine, Égypte, Émirats Arabes Unis, Éthiopie, Inde, Indonésie, Iran, Russie. États partenaire : Biélorussie, Bolivie, Cuba, Kazakhstan, Malaisie, Ouganda, Ouzbékistan, Thaïlande.
9- Chine, Inde, Iran, Russie, Biélorussie, Kazakhstan, Kirghizstan, Ouzbékistan, Pakistan, Tadjikistan.
10- L'Organisation de Coopération de Shanghaï et la Nouvelle Banque de Développement des BRICS se substituent aux institutions de Bretton Woods.
11- Voir Le capitalisme c'est la guerre II. Les guerres annoncées, pages194-197.
12- Ce qui posent la question de Taïwan et celle des votes de la Chine à l'ONU. Très brièvement : sur Taïwan, quand Tchang Kai-chek, vaincu, s'est réfugié à Formose, l'île est été reconnue comme la Chine à l'ONU, elle l'a été pendant vingt-deux ans et Taiwan ne serait pas chinois ? Pour les votes « diplomatiques » de la Chine populaire à l'ONU sur Gaza et l'Iran, ils relèvent de la realpolitik, les principes politiques et idéologiques étant soumis aux intérêts d'État, d'un État désigné par les États-Unis comme « l'ennemi existentiel » à détruire.

L'homme qui a rendu la clé

Laala Bechetoula — 2026-04-03T06:48:39Z

par Laala Bechetoula
Historien et analyste géopolitique — Laghouat, Algérie — 29 mars 2026

« Ceux qui détiennent le pouvoir doivent faire preuve de raison et de discernement, et s'élever à la hauteur de notre peuple — et laisser les Algériens s'exprimer librement. »

Il est mort hier

Pas comme n'importe quelle mort.

Il est mort — cet homme qui refusa un salaire pour ne rien faire, qui dit non à l'Amérique et rentra chez lui, qui quitta le palais d'El-Mouradia avec exactement ce qu'il y avait apporté : rien que son honneur.

Liamine Zeroual est décédé le samedi 28 mars 2026, à quatre-vingt-quatre ans. Et avec lui s'est éteinte non pas seulement une vie, mais la compréhension qu'avait toute une génération d'un mot unique : le devoir.
Un nom qui était une prophiétie

Peu de notices nécrologiques commencent par l'étymologie. Celle-ci le doit.

Zeroual — en tamazight, cette langue berbère des Aurès que la colonisation n'a pas réussi à tuer — signifie : celui aux yeux bleus. Celui qui porte la couleur du ciel dans son regard, mais ne s'envole jamais. Il reste un homme de la terre, de l'argile, des montagnes.

Al-Yamin — en arabe — c'est le serment. La main droite tendue dans l'alliance. La direction de la bénédiction.

Lorsque ses parents le nommèrent en 1941 — alors que l'Algérie gémissait encore sous la domination coloniale française — ils ne lui choisirent pas un prénom. Ils lui tracèrent un destin.

Il l'accomplit, mot par mot, jusqu'à son dernier souffle.
La montagne qui ne plia jamais

Il naquit à Batna, au cœur des Aurès — ce massif altier qui refusa de se soumettre à Rome lorsque Tacfarinas mena sa résistance, qui refusa de capituler devant les conquérants lorsque la reine berbère Kahina fit son ultime combat, et qui tira les premières salves de la guerre d'indépendance algérienne le 1er novembre 1954.

Les Aurès ne sont pas une simple géographie. C'est le code génétique de la résistance algérienne, gravé dans la pierre.

Ceux qui grandissent avec cette terre sous les ongles portent quelque chose qu'aucune académie n'enseigne et qu'aucun grade ne confère : une fierté qui ne se brise pas, et un silence qui dit plus que n'importe quel discours.
Seize ans et un fusil

En 1957, à seize ans à peine, il rejoignit l'Armée de Libération Nationale pour combattre la puissance coloniale française.

Un enfant. Un fusil plus grand que ses épaules. Une montagne devant lui sans horizon visible.

Il n'avait besoin de personne pour lui expliquer pourquoi. Il lui suffisait de voir sa mère marcher la tête baissée dans sa propre ville. Il lui suffisait de lire les mots « nationalité française » sur les papiers de son père et de savoir que c'était le plus grand mensonge jamais imprimé sur un document officiel.

Ses compagnons de maquis l'appelaient le Lion des Aurès. Il n'accepta ni ne refusa le nom. Il continua d'avancer.

Moscou, Le Caire, Paris — Apprendre l'art de l'ennemi sans le devenir

Après l'indépendance de 1962, tandis que beaucoup s'endormaient sur l'oreiller de la gloire révolutionnaire, Zeroual repartit à l'école. Le Caire. Puis Moscou (1965-1966). Puis l'École de guerre de Paris — oui, Paris, capitale de l'occupant de la veille — pour y apprendre l'art militaire de ceux qui l'avaient exercé contre les siens.

C'est là toute la différence entre un vrai homme d'État et un imitateur : le premier prend l'outil et laisse l'âme ; le second prend l'âme et se perd.

Il revint pour construire, méthodiquement, sans hâte : l'Académie militaire de Cherchell (1981), le commandement de Tamanrasset au Sahara (1982), Béchar à la frontière marocaine (1984), Constantine (1987). Général en 1988. Commandant des forces terrestres en 1989. Un homme qui pose pierre sur pierre. Qui ne brûle pas les étapes. Qui ne joue pas des coudes. Qui n'attend pas de remerciement.

« Je ne veux pas être payé pour ne rien faire »

En 1990, il entra en désaccord avec le président Chadli Bendjedid sur la restructuration de l'armée. Il ne négocia pas. Il ne céda pas. Il ne manœuvra pas.

On l'écarta en douceur — en le nommant ambassadeur à Bucarest. Une technique ancienne et raffinée pour mettre à l'écart ceux qui dérangent.

Il accepta. Il s'en alla. Puis, en l'espace de quelques semaines, il fit quelque chose que presque personne dans l'histoire du pouvoir n'a jamais fait volontairement : il revint et prononcça la phrase qui contient toute son âme :

« Je ne veux pas qu'on me verse un salaire pour ne rien faire. »

Arrêtez-vous. Relisez-la.

Dans un monde où l'on se bat pour des postes, des titres, des prébendes et les salaires qui y sont attachés — il rendit un poste parce qu'il n'y gagnait rien en retour. Il rentra chez lui à Batna. Il ferma la porte. Il crut que l'histoire était terminée.

Elle ne l'était pas.
Janvier 1994 : La patrie saigne et le convoque

L'Algérie brûlait. Non comme métaphore. Comme réalité.

La Décennie Noire avait dévoré le pays depuis l'arrêt du processus électoral de janvier 1992. Ce qui suivit fut l'un des conflits les plus meurtriers et les plus sous-médiatisés du vingtième siècle finissant : plus de cent mille morts, des villages entiers massacrés, des intellectuels et des journalistes assassinés, des enfants orphelins par milliers. Une nation qui saignait de blessures qu'elle ne savait pas panser.

Il fallait un président. On alla d'abord voir Abdelaziz Bouteflika. Il refusa. On revint alors vers l'homme silencieux de Batna.

Le général Khaled Nezzar écrivit dans ses mémoires — l'un des rares témoignages documentés de l'histoire politique opaque de l'Algérie — que Zeroual était « le plus visiblement troublé » dans la salle ce soir-là, et qu'il :

« accepta, par sens du devoir, de devenir chef de l'État. »
— Général Khaled Nezzar, Mémoires

Non avec joie. Non avec ambition. Mais : par sens du devoir.

Comme un homme qui soulève un rocher non parce qu'il le désire, mais parce qu'il ne trouve personne d'autre capable de le porter.

Le 30 janvier 1994, Liamine Zeroual s'assit dans le fauteuil présidentiel d'El-Mouradia — sans l'appétit du pouvoir, et avec tout son poids sur la poitrine.
La femme qui vota en tremblant

« Ne sortez pas. Nous vous égorgerons. »

Tel était le message des groupes armés à la veille de l'élection présidentielle de novembre 1995.

Et pourtant Fatima sortit — ou Khadija, ou Zohra, ou quel que soit le nom que l'on donne à cette femme algérienne qui avait perdu son fils, ou son mari, ou son frère dans la décennie de sang. Elle s'habilla de noir ce matin-là. Elle s'arrêta un long moment devant le miroir. Et elle se dit, dans une langue que seuls ceux qui ont enterré quelqu'un comprennent : « J'irai. »

Ses mains tremblaient lorsqu'elle glissa le bulletin dans l'urne. Elle ne votait pas pour un homme. Elle votait contre l'égorgement. Elle votait pour le droit de son fils à reposer en paix dans sa tombe. Pour son propre droit à dormir une nuit sans peur.

Elle était parmi les 74,24 % d'Algériens qui sortirent ce jour-là malgré les menaces — le taux de participation le plus élevé jamais enregistré dans l'histoire de l'Algérie indépendante. Ce chiffre n'est pas une statistique. C'est le gémissement collectif d'un peuple entier qui descendit dans la rue pour dire : Nous voulons vivre.

Zeroual remporta 61,34 % des suffrages, lors de la première élection présidentielle véritablement pluraliste de l'histoire de l'Algérie. Mais la vraie victoire appartenait à Fatima, à Khadija, à Zohra.
La rahma : le mot qu'il choisit avec soin

Lorsqu'il voulut ramener les combattants repentis des maquis vers leurs communautés, Zeroual n'appela pas sa politique une amnistie — ce terme juridique froid que prisent les bureaucrates. Il ne l'appela pas réinsertion — ce vocable aseptisé qu'affectionnent les technocrates. Il l'appela : rahma. La clémence. La miséricorde.

Dans ce seul choix lexical dort toute une philosophie.

La miséricorde n'est pas la faiblesse. C'est le courage d'un homme qui sait qu'un peuple ayant perdu cent mille fils n'a pas besoin de davantage de sang. Il a besoin de respirer. Des milliers de combattants déposèrent les armes et rentrèrent chez eux.

Les guerres ne se terminent pas toujours par une dernière balle. Parfois elles s'achèvent par un mot.
L'Amérique frappe à sa porte

En décembre 1997, l'ambassadeur américain Cameron Hume s'assit en face de lui pendant quarante minutes. Il mobilisa tout le poids diplomatique de la superpuissance unipolaire. Il voulait inffléchir ce que Zeroual avait déjà tranché.

Lorsque l'entretien prit fin, Zeroual était Zeroual. La seule chose qui avait changé depuis cette audience avec l'émissaire de la nation la plus puissante du monde était une tasse de café supplémentaire sur le plateau.

Dans l'histoire de l'Algérie, nombreux sont ceux qui se sont inclinés devant Washington. Plus nombreux encore sont ceux qui ont prétendu ne pas s'être inclinés. Zeroual appartenait à un troisième genre, infiniment plus rare : ceux qui n'enregistrent tout simplement pas la question.
La nuit de Windhoek

Septembre 1998. Windhoek, Namibie. Hôte du président Sam Nujoma.

Dans le jardin de la résidence officielle, seul sous le ciel ouvert d'Afrique, il arpentait les allées. Une cigarette, puis une autre. La nuit avançait. Personne.

Nul ne sait ce qui traversa son esprit pendant ces heures-là. Nul ne le saura jamais. Mais nous connaissons ce qui en sortit.

À l'aube, dans l'avion présidentiel qui rentrait vers Alger, il réunit ses collaborateurs dans le petit salon. Il était calme. Il était grave. Et il prononcça les mots que ceux qui les entendirent portent, mot pour mot, jusqu'à ce jour :

« Vous savez que je voulais partir il y a un an. À l'époque, ce n'était pas le moment. Eh bien ce moment est venu. Il faut laisser la place à d'autres. Je pars. »
— Liamine Zeroual, bord de l'avion présidentiel, septembre 1998

Dans toute l'histoire politique de l'humanité, rares sont les dirigeants qui ont dit volontairement : Je pars. Washington le dit en refusant un troisième mandat et il fonda la République. Mandela le dit après un seul mandat et il sauva la démocratie sud-africaine. Zeroual le dit au-dessus de l'Afrique dans un avion, sans autre témoin que ses collaborateurs.

Le premier a un monument taillé dans l'or. Le second a un prix Nobel. Le troisième n'a pas demandé même une photographie.
Vingt-sept ans d'or silencieux

Une année passa. Puis cinq. Puis dix. Puis vingt-sept.

Il n'écrivit pas de mémoires. Il n'accorda pas d'interview. Il ne commenta rien. Il ne fonda aucun parti. Il n'apparut nulle part. Il ne se plaignit à personne. Sa maison à Batna était telle qu'il l'avait laissée. Sa fenêtre donnait sur la montagne qui l'avait fait. C'était suffisant.

En 2019, lorsque le Hirak populaire renversa Bouteflika après vingt ans de règne, l'homme le plus puissant des coulisses du pouvoir vint personnellement lui demander de conduire une période de transition. Sa réponse fut ce qu'elle avait toujours été : « Il faut laisser la place à la nouvelle génération. »

Ce n'était pas de l'humilité. C'était la sagesse de celui qui sait que le véritable leadership consiste à laisser de la place à ceux qui viennent après soi.
Ce qu'Ibn Khaldoun aurait écrit

L'historien et philosophe nord-africain Ibn Khaldoun — peut-être le plus grand théoricien social qu'ait produit la civilisation islamique — soutint dans sa Muqaddima que les civilisations se lèvent et s'effondrent selon la force de l'asabiyya : cet esprit collectif qui lie une communauté et place le bien commun au-dessus de l'intérêt particulier.

Zeroual était l'asabiyya incarnée dans un seul être humain. Il n'avait pas eu besoin de lire la Muqaddima pour en apprendre la leçon. Il était né en la portant dans son sang et dans l'argile rouge des Aurès.

Si Ibn Khaldoun avait vécu assez longtemps pour voir cet homme dire « Je pars » dans un avion au-dessus de l'Afrique, il aurait ajouté un dernier chapitre à son œuvre maîtresse. Il l'aurait peut-être intitulé : « Quand la vertu prend visage humain. »
La montagne revient à la montagne

Liamine Zeroual est mort le 28 mars 2026 à l'hôpital militaire d'Alger, à quatre-vingt-quatre ans. L'institution qu'il avait servie toute sa vie le reçut à la fin.

Sa vie contint tout ce qu'une vie humaine doit contenir : une enfance sous l'occupation, une jeunesse dans la révolution, une maturité consacrée à la construction, une épreuve de gouvernance dans des années infernales, et une vieillesse de silence digne.

Ce que sa vie ne contint jamais, pas une seule fois : l'hypocrisie, la cupidité, l'accaparement, ou le fait de laisser le pays dans un état pire qu'il ne l'avait trouvé.

❖ ❖ ❖

L'Algérie pleure aujourd'hui de larmes qui sont vraies — parce qu'elle sait, au fond de sa conscience, qu'elle ne fait pas seulement ses adieux à un homme. Elle fait ses adieux à un miroir dans lequel elle pouvait voir ce qu'elle aspirait à être.

Et dans ce moment d'adieu, tous ceux qui ont aimé ce pays un jour se posent la même question : pourquoi pleurons-nous un homme qui vécut en silence et s'en alla en silence ?

Parce que le silence digne — dans un pays comme l'Algérie, à une époque comme celle-ci — est la forme la plus haute de l'éloquence. Parce que l'homme qui ne veut pas être payé pour ne rien faire — dans un monde où chacun se bat pour tout obtenir en échange de rien — cet homme-là ne se refait pas.

Il était le dernier d'une espèce. Non une espèce définie par une idéologie, un parti ou une région. Une espèce définie par une seule qualité que l'histoire ne peut fabriquer à la demande :

Il le pensait vraiment.

Adieu, toi dont le nom était un serment et la vie en fut le respect jusqu'au dernier souffle.

Adieu, Liamine. Que Dieu te fasse miséricorde, et t'accorde un repos à la mesure de ton service.

Nous appartenons à Dieu et à Lui nous retournons.

Laala Bechetoula

La source originale de cet article est Mondialisation.ca
*

Laala Bechetoula est historien, journaliste et analyste géopolitique basé à Laghouat, Algérie.

BRÉSIL-CUBA

Boaventura de Sousa Santos — 2026-04-01T19:28:44Z

L'embargo imposé à Cuba par les États-Unis a été instauré en 1962 et, jusqu'en 1991, l'URSS était l'un des principaux fournisseurs pétroliers du pays. Depuis lors, les principaux fournisseurs sont le Venezuela, le Mexique, la Russie et l'Algérie. Mais après l'enlèvement de Nicolás Maduro par l'armée états-unienne le 3 janvier 2026, les exportations vénézuéliennes ont cessé et, depuis le 29 janvier, celles du Mexique aussi après les menaces de D. Trump d'augmenter les droits de douane des pays qui continueraient à fournir du pétrole au Cuba. La situation de l'île est donc désormais relativement critique, sur le plan énergétique et plus largement. Dans ce contexte, l'arrivée d'un pétrolier russe sur l'île lundi 30 mars devrait alléger très temporairement la crise. Dans cette lettre ouverte adressée le 18 mars 2026 au président Lula, qu'il connaît personnellement, l'intellectuel portugais Boaventura de Sousa Santos demande au président brésilien d'agir avant qu'il ne soit trop tard.

mis en ligne par Dial

Toutes les versions de cet article : [français] [ Português do Brasil ]

Je vous écris le cœur serré et l'esprit libre. Nous ne pouvons pas laisser le peuple cubain mourir et le souvenir de la Révolution finir aux oubliettes de l'histoire. Ce n'est pas le moment d'évaluer le passé ou le présent de la Révolution. Monsieur le Président, vous savez qu'au fil des ans, j'ai rédigé plusieurs textes dans lesquels j'exprimais des critiques constructives à l'égard du régime cubain. Aujourd'hui, la situation est différente : il s'agit de sauver Cuba des griffes d'un monstre politique surgi démocratiquement de la plus grande démocratie du monde. Le fait qu'il ait surgi démocratiquement ne le rend pas moins monstrueux. C'était aussi le cas d'Hitler. Cela en dit simplement beaucoup sur la (mauvaise) qualité de la démocratie qui l'a engendré.

La question est à la fois humanitaire et politique. Le monde démocratique, qui valorise la souveraineté, doit beaucoup à Cuba. Les pays africains lusophones ne seraient probablement pas souverains aujourd'hui sans l'aide décisive apportée par Cuba au moment opportun, au prix d'un lourd tribut humain pour Cuba et à l'encontre des intérêts géostratégiques des pays les plus puissants, y compris l'Union soviétique de l'époque. Sans Cuba, la fin de l'apartheid en Afrique du Sud n'aurait pas eu lieu quand elle a eu lieu. Cuba a sauvé des millions de vies à travers le monde grâce à ses médecins. Le Brésil et le Portugal, parmi des dizaines d'autres pays, ont bénéficié de ce travail remarquable en faveur de la santé de leurs peuples — une réalisation mille fois plus méritante du prix Nobel de la paix que beaucoup d'autres qui l'ont reçu.

Nous ne saurons jamais quel est ou quel était le véritable potentiel de la révolution, car elle a été soumise à un embargo barbare qui dure depuis plus de soixante ans, pratiquement depuis le début de la Révolution.

Mais la solidarité avec le peuple et la souveraineté de Cuba n'est pas un simple acte humanitaire en faveur d'une population qui, littéralement, meurt de faim. C'est un acte éminemment politique contre la tyrannie des puissants qui veulent voir le retour de l'odieux colonialisme dont l'Amérique latine s'est libérée il y a deux cents ans. Cuba, c'est Gaza sans les bombes ! Le rêve du tyran est de construire des rivieras sur les décombres et les fosses communes.

Cher Président,

Heureusement, certains résistent. Aujourd'hui, je suis fier d'être Européen car le président du gouvernement espagnol, Pedro Sánchez, a publiquement défié la tyrannie. Si d'autres dirigeants politiques suivent son exemple, nous pourrons peut-être sauver Cuba et la paix mondiale. L'importance du geste de Pedro Sánchez tient au fait que l'Espagne est la quatrième économie d'Europe et une démocratie. Le Brésil est l'une des plus grandes économies du monde et c'est aussi une démocratie dont Votre Excellence est le symbole le plus authentique.

C'est pourquoi je vous demande, Monsieur le Président, de suivre l'exemple de Pedro Sánchez, de désobéir et de faire entendre votre désobéissance haut et fort. Nous avons Pedro Sánchez en Europe et nous aurons Lula da Silva en Amérique latine ! Je suis sûr que des actes de désobéissance influents verront également le jour sur d'autres continents. Ne laissez pas les calculs à court terme recommandés par des conseillers bien intentionnés — mais dépourvus d'une vision stratégique de l'avenir — vous dissuader de vous rebeller contre la tyrannie et vous empêcher de dire haut et fort au tyran du Nord : « Ça suffit ! » Et si Cuba a besoin de pétrole pour survivre, n'hésitez pas à lui en envoyer !

Les tyrans ne s'arrêtent pas tant que quelqu'un ne les arrête pas !

Le monde démocratique et épris de paix vous en sera reconnaissant, et vous pouvez être sûr que votre acte de courage, à l'instar du miracle des pains, se multipliera en de nombreux autres. Et j'ose penser que votre geste inspirera les démocrates brésiliens qui seront bientôt appelés aux urnes pour élire leur nouveau président.

Dial – Diffusion de l'information sur l'Amérique latine – D 3773.
Traduction française publiée sur le site de l'auteur et ponctuellement modifiée par Dial.
Source (français) : site de Boaventura
de Sousa Santos l'encontre, 19 mars 2026.
Texte original (portugais) : site de Boaventura de Sousa Santos l'encontre, 23 mars 2026.

En cas de reproduction, mentionner au moins l'auteur, la source française originale (site de Boaventura de Sousa Santos - https://www.boaventurasantos.com/) et l'une des adresses internet de l'article.

Dial

« Ce qui dérange les racistes, ce n'est pas que les immigrés ne s'intègrent pas, c'est qu'ils s'intègrent trop »

Auréllien Soucheyre — 2026-03-25T20:45:00Z

Pour le sociologue spécialiste des quartiers populaires Fabien Truong, l'élection de maires de couleur issus de l'immigration montre que notre modèle républicain fonctionne. Et c'est bien ce modèle que vise l'offensive médiatique et politique en cours.

entrevue de Fabien Truong par Aurélien Soucheyre

in humanite.fr

Comment analysez-vous la stigmatisation dont sont victimes les maires et les habitants renvoyés à leur peau noire ?

Ce qui se passe est extrêmement révélateur de ce que deviennent chez certains le combat politique et le journalisme, avec des accusations infondées, le règne de l'anathème et de la réaction sur des vidéos détournées et instrumentalisées.

Au fond, l'extrême droite, la droite et des médias voient des citoyens français d'origine maghrébine ou subsaharienne célébrer une victoire électorale et ils ne parlent absolument pas du fond de l'affaire. Il y a en réalité une non-acceptation de ces victoires et une structure de pensée profondément raciste qui se révèle au grand jour. Dans un mélange de xénophobie et de mépris de classe, ces candidats sont renvoyés à leur couleur de peau et à un prétendu communautarisme.

Mais qu'y a-t-il de scandaleux à ce que des gens votent pour des personnes qui ont des parcours de vie et une histoire similaire aux leurs, et qui partagent les mêmes problématiques au quotidien ? Ce n'est pas du tout une première. Je note que cette grille de lecture communautariste est utilisée uniquement concernant les personnes issues de l'immigration, quand cela arrange, et sans même regarder le programme et les propositions concrètes des maires élus.

Qu'est-ce que ces élections disent de la politisation dans les quartiers populaires ?

Des jeunes dont on entend sans cesse dire sur les plateaux qu'ils sont dépolitisés, sans conscience politique et abstentionniste sont montrés en train de danser en mairie tout en prenant leur nouveau maire dans les bras avec joie. Des gens qui n'avaient pas tous les capitaux économiques et culturels pour aller voter s'emparent de la politique et placent de l'espoir dans une élection.

Tous ceux qui sont authentiquement républicains devraient donc s'en réjouir. Les citoyens en question chantent la Marseillaise, et au lieu de montrer cela, ils sont renvoyés de façon totalement démagogique au trafic de drogue. Ce qui dérange les racistes, ce n'est pas que les immigrés et leurs descendants ne s'intègrent pas, c'est qu'ils s'intègrent trop.

« Il est logique que ces personnes, qui avaient déjà depuis des années accès au poste de conseiller municipal ou de maire adjoint, accèdent à leur tour aux responsabilités de maire. »

C'était pareil autrefois avec les immigrés polonais, espagnols, italiens, qui eux aussi se sont enracinés en France et dont les enfants ont gagné des élections. Aujourd'hui, cela concerne les Français qui ne sont vus pas certains que comme « des Noirs et des Arabes ». Il s'agit pourtant de citoyens nés ici, qui montrent leur attachement à la commune au point de se présenter, de mener campagne et de vouloir participer à la décision publique. On devrait s'en réjouir.

Ces municipales marquent-elles un tournant dans la représentation politique des banlieues ?

Oui et non. Il y a de plus en plus de personnes issues d'une immigration postcoloniale et africaine qui font de longues études, qui obtiennent des diplômes, un travail stable et intègrent les classes moyennes. Cela représente une grande partie de la jeunesse des quartiers populaires très intégrée quand bien même ce n'est pas du tout médiatisé. Il est logique que ces personnes, qui avaient déjà depuis des années accès au poste de conseiller municipal ou de maire adjoint, accèdent à leur tour aux responsabilités de maire.

Ces édiles ne seraient pas là sans avoir acquis les capitaux politiques pour porter la parole publique et gagner des élections. C'est une chose qui à la fois s'apprend, et qui s'hérite. Ces élus s'inscrivent dans l'héritage du travail d'éducation populaire mené par le PCF, et par le PS, en plus du travail de rajeunissement opéré par LFI.

D'une ville à l'autre, ils ont été intégrés et portés par les appareils politiques, qu'ils ont parfois dû contourner pour ne pas être bloqués et accéder au poste de maire, car il y a aussi eu une forme de rendez-vous manqué il y a quelques années dans certaines villes de gauche. Ces maires ont aussi bien souvent assis leur crédibilité grâce à l'action associative où ils ont fait leurs preuves. Ce n'est pas grâce à leur couleur de peau qu'ils ont acquis leur crédibilité.

L'extrême droite estime que ces élections prouvent que le « grand remplacement » est une réalité démographique…

L'extrême droite montre une fois de plus qu'elle prône une conception de la citoyenneté fondée sur une prétendue race, qui est totalement contraire aux principes républicains. Des gens sont noirs, beurs, ou blancs, et alors ? L'extrême droite se lamente de quartiers où il y aurait trop de Noirs.

On ne l'entend par contre jamais dire qu'il y aurait des quartiers avec trop de Blancs. Et si elle veut plus de mixité ethnique, elle n'a qu'à soutenir la loi SRU, pour que chaque ville prenne sa part de logement social, ce qu'elle ne fait pas.

L'immigration, principalement économique et subsaharienne aujourd'hui, est accueillie par les villes solidaires qui développent le logement social. Ces villes tremplins, avant une ascension sociale et un parcours résidentiel, accueillent, intègrent, et forment depuis des décennies des républicains qui en deviennent maires, quel que soit le pays d'origine des parents.

« Derrière les drapeaux, le soleil »

Michaël Mélinard — 2026-03-24T09:34:00Z

Le Paraguay reste sans doute l'un des États d'Amérique du Sud les plus méconnus des Français. Et pourtant, le cinéma s'est emparé de son histoire, documentant les dérives de ce pays enclavé entre deux géants du continent, le Brésil et l'Argentine.

Un an pile après la sortie du film De la guerre froide à la guerre verte, où la cinéaste Anna Recalde Miranda explorait avec force témoignages l'évolution de ce territoire, arrive Derrière les drapeaux, le soleil. L'écriture cinématographique de son réalisateur, Juanjo Pereira, tranche totalement avec celle de sa consœur.
par Michaël Mélinard

in l'humanité.fr

Le cinéaste lorgne l'essai filmique avec pour matière principale des archives. Mais dans cette œuvre sidérante sans voix off, il ne se contente pas de réaliser un simple film de montage, il triture les sources, les détourne, les fait entrer en résonance pour les affranchir de leur sens premier. Il inverse la lecture d'images de propagande dont les protagonistes reculent au lieu d'avancer.
La fabrique de la dictature d'Alfredo Stroessner

Il utilise des reportages journalistiques qui parfois éclairent la situation du pays mais racontent aussi tout un imaginaire colonial et raciste sur les populations guarani. Mais surtout, il met en lumière toute la fabrique de la dictature d'Alfredo Stroessner (1954-1989) et la mainmise sur l'État du parti Colorado, qui, malgré la couleur rouge arborée par ses partisans, se revendique farouchement nationaliste, viscéralement anticommuniste et invoque sans cesse la démocratie.

Au roman national, le cinéaste oppose un contre-récit cinématographique avec une bande sonore qui recourt aux sons d'ambiance ou à une musique contemporaine lancinante qu'on croirait empruntée à un film d'horreur. Car il y a aussi le rappel de l'« opération Condor », entreprise transnationale de répression des opposants sous le patronage des États-Unis. Une séquence quasi-miroir du film d'Anna Recalde Miranda montre la découverte des archives de la dictature dans un entrepôt, révélant le nom des victimes emprisonnées, torturées et tuées par le régime.
Sur le même thème

« De la guerre froide à la guerre verte » d'Anna Recalde Miranda : de l'opération Condor à la spoliation au profit de la monoculture du soja

Au passage, une partie du récit convoque Josef Mengele, dont on soupçonne qu'il fut le médecin personnel de Stroessner. Le dictateur l'a protégé jusqu'à refuser son extradition en Allemagne et a expulsé Beate Klarsfeld lorsqu'elle s'est rendue au Paraguay pour le confondre. Un compagnonnage qui dit beaucoup de ce pays où le parti Colorado tient toujours les rênes du pouvoir.

Derrière les drapeaux, le soleil, de Juanjo Pereira, Paraguay-Argentine-France – États-Unis – Allemagne, 1 h 31, sortie en salles le 25 mars 2026

in l'humanité.fr

bande-annonce sur allo-ciné

64 ans depuis la fin de la guerre d'Algérie, un bilan humain terrible

Acca — 2026-03-19T17:46:00Z

Cinq à six cent mille Algériens sont morts, parmi lesquels nombre de femmes et d'enfants. Du côté français, près de 30 000 hommes, des jeunes appelés pour la plupart, sont tombés. A ces chiffres terribles, il faut ajouter le nombre des blessés, souvent handicapés à vie, et celui, incalculable, des victimes dans les deux camps, marquées pour toujours par ce qu'elles ont vécu et ne peuvent oublier.
L'ACCA rend hommage à TOUTES ces victimes.

La guerre engagée par l'Etat français, à partir de 1954, pour tenter d'endiguer le soulèvement du peuple algérien en vue d'obtenir son indépendance ne fut jamais celle de l'ensemble du peuple français contre le peuple algérien.
Malgré la propagande gouvernementale qui présentait la répression comme une série d'opérations de maintien de l'ordre, l'opposition à la guerre, la volonté de PAIX, la solidarité avec le peuple algérien se manifestèrent dès le début et ne cessèrent de s'amplifier tout au long des sept longues années pendant lesquelles cette guerre se prolongea.
Dès le début, des voix se sont élevées en France, largement relayées à l'étranger, contre les méthodes employées par le pouvoir colonialiste envers les patriotes algériens (tortures, assassinats, disparitions, emprisonnements...).
Malgré la censure, la vérité sur ce qui se passait en Algérie finit par être connue de très nombreux français. Des actions de solidarité se multiplièrent avec les syndicats, les actions des dockers CGT, des partis politiques, Le journal l'humanité censuré, le Secours Populaire, des jeunes, appelés sous les drapeaux, refusèrent de participer à cette guerre contre un peuple en lutte pour sa liberté. Parmi ces jeunes, plusieurs furent emprisonnés pendant de longues années, là encore Malakoff a payé son tribut. Parmi ces jeunes, il y avait notre camarade Jean Clavel, disparu en mai 2023, qui fut, la Paix revenue, un élu municipal très actif et très respecté de la ville de Malakoff.
A la veille des accords d'Evian dont nous célébrons l'anniversaire, une majorité de la population française devenait acquise à l'idée qu'il était urgent de mettre fin à cette guerre injuste. La lutte du peuple algérien pour son indépendance bénéficia d'un réel soutien à partir de ce moment. Les actions entreprises dans ce sens, en France et à l'étranger, jouèrent un rôle certain dans la décision du gouvernement français d'ouvrir les négociations qui devaient aboutir, avec l'arrêt des combats, à la satisfaction du désir d'indépendance.
Dans la période qui s'ouvre, même si chaque peuple a son vécu propre, il est absolument indispensable de dépasser l'hostilité qui perdure entre les mémoires différentes.
Nous luttons pour connaître toute la vérité sur cette guerre, sur les raisons de son déclenchement, de sa durée, de sa cruauté, sur l'utilisation systématique de la torture, les exécutions sommaires, les viols, tous ces crimes commis, connus et couverts par les plus hautes autorité.. Nous agissons pour assurer les générations futures que de telles choses ne se reproduiront plus jamais. L'Etat doit reconnaitre sa responsabilité dans l'utilisation massive de la torture pendant la guerre d'Algérie, c'est le sens de l'appel que nous avons lancé, avec de nombreuses organisations le 4 mars 2024.
Nous n'acceptons pas les réécritures de la mémoire qui, aujourd'hui, blanchissent les assassins et tentent d'élever des monuments célébrant leurs actes. La France et l'Algérie ne pourront pas réellement tourner la page de la guerre, assurer la Paix et la fraternité entre leurs peuples, sans répondre à la soif de vérité des jeunes générations. Les relations culturelles, politiques et économiques entre nos deux pays exigent ce rapprochement.

« Retraites tactiques : pourquoi la révolution vénézuélienne tient bon »

Manolo De Los Santos — 2026-03-05T10:01:28Z

Tout comme les fausses allégations de trahison du 3 janvier sont à présent faciles à réfuter, il en va de même pour les allégations de trahison formulées au cours des deux derniers mois.

3 mars 2026 par Manolo De Los Santos

in Venezuelainfos le blog de Thierry Deronne

Pour une meilleure lisibilité, nous recommandons toujours la lecture sur le site original (pour celui-ci également legrandsoir.info qui offre une meilleure présentation.

Les premières heures du matin du 3 janvier 2026 ont marqué un tournant dans la lutte séculaire du Venezuela et de l'Amérique latine pour l'autodétermination et l'indépendance.

L'opération « Absolute Resolve », ordonnée par l'administration Trump, a constitué l'attaque militaire la plus brutale et la plus directe contre un État souverain de la région de mémoire récente. Au cours d'une opération choquante qui a fait des centaines de morts, le président Nicolás Maduro et la première dame Cilia Flores ont été illégalement enlevés sur le sol vénézuélien et transportés aux États-Unis, où ils font désormais l'objet d'accusations fabriquées de toutes pièces dans un centre de détention fédéral de New York.

Au cours des deux mois qui ont suivi cet acte de guerre, un torrent de spéculations a émergé de la part de soi-disant experts et commentateurs de tous bords politiques. Ces spéculations ont suivi trois axes principaux :

Le succès de l'opération prouve qu'il y a eu une trahison au plus haut niveau de la révolution bolivarienne.
La présidente par intérim Delcy Rodríguez et les autres dirigeants sont en train d'abandonner le projet bolivarien et la transformation socialiste, livrant le pays, son économie et ses ressources, à l'impérialisme états-unien.
En matière de relations étrangères, les dirigeants vénézuéliens ont abandonné leur anti-impérialisme historique.

Prises ensemble, ces affirmations reviennent à proclamer que le changement de régime a réussi au Venezuela.

Ces affirmations erronées reflètent la dépendance accrue de l'immédiateté des réseaux sociaux, de nombreux militant(e)s ne cherchant même plus à mener d'analyse ou de contre-enquête. Ce phénomène reproduit à gauche la forme de communication de Trump.. Comprendre la trajectoire actuelle de Caracas exige une évaluation lucide des événements du 3 janvier 2026, un examen approfondi de la situation financière et commerciale du Venezuela, et de 25 ans de construction de pouvoir populaire autour de la démocratie représentative, ainsi qu'une analyse honnête des rapports de force internationaux dans lesquels le pays évolue. Il est nécessaire de comprendre ce qui a changé dans cette nouvelle situation. Pour démêler la complexité du présent, certains exemples de l'histoire des États socialistes peuvent servir de guide.

Un examen attentif des faits prouve que ce à quoi nous assistons n'est pas une capitulation, mais un repli tactique face à une force écrasante, pour lequel il existe des analogies évidentes dans l'histoire révolutionnaire.

Les principales allégations qui prétendent révéler une « trahison » sont examinées ci-dessous, mais il convient d'abord de faire une distinction théorique importante entre le gouvernement et le pouvoir étatique. Les administrations et les ministères élaborent et mettent en œuvre toute une série de politiques, publient des déclarations, etc., et passent temporairement des mains de la « gauche » à celles de la « droite ». Les institutions permanentes du pouvoir étatique (l'armée, les tribunaux et la police) représentent le pouvoir réel dans toute société. Presque tous les gouvernements de gauche de la région qui ont été élus ces dernières années, ne détenaient pas le pouvoir étatique. Face à la subsistance de l'État capitaliste (en particulier dans l'armée), ces gouvernements ont éprouvé des limites évidentes quant à leur capacité à contester réellement l'ordre capitaliste et à transformer la réalité sociale. Le projet bolivarien est également né d'un mouvement électoral, Chavez occupant initialement seulement des fonctions gouvernementales, mais avec une différence importante. Des décennies de tentatives de coups d'État financés par les États-Unis, de luttes internes et d'autres crises ont progressivement conduit au remplacement des forces fidèles à l'ancien ordre dans le système judiciaire, la police et l'armée par des forces formées par la révolution bolivarienne et fidèles à celle-ci. Le Parti Socialiste Unifié du Venezuela maintient sa mission qui consiste à promouvoir le pouvoir de la classe ouvrière et à construire le socialisme. La lutte peut se dérouler par à-coups, avec des avancées et des reculs, en fonction du rapport de forces, mais à chaque étape, le parti s'efforce de préserver ses acquis et de minimiser ses pertes.

Il est important de faire ce rappel car les concessions du Venezuela sont principalement faites au niveau du gouvernement, et non au niveau de l'État et du parti.
Affirmation n° 1 : Le succès de l'opération états-unienne du 3 janvier prouve une trahison au plus haut niveau de la révolution bolivarienne.
Les soi-disant « preuves » :

Aucun militaire américain n'a trouvé la mort lors de l'opération visant à enlever Nicolas Maduro et Cilia Flores.
Plus de 150 avions américains ont pénétré l'espace aérien vénézuélien sans être abattus par les défenses aériennes sophistiquées fournies par la Russie.
L'extraction « pacifique » de Maduro et Flores n'a pu se faire que grâce à la « collaboration » du cercle restreint de Maduro. Il n'y a pas eu de riposte militaire immédiate de la part des Vénézuéliens.

La réalité : une résistance face à une supériorité militaire écrasante

On en sait désormais beaucoup plus sur les événements du 3 janvier. Contrairement au récit imposé par les médias occidentaux et répété aussitôt, sans réfléchir, par une partie de la gauche, il y a eu une résistance. Les témoignages des survivants et les déclarations du président Trump lui-même confirment que les services de sécurité présidentielle, aux côtés des unités militaires vénézuéliennes et d'un contingent de combattants internationalistes cubains, ont engagé le combat avec les forces attaquantes. Trente-deux combattants cubains sont tombés aux côtés de plus de 50 Vénézuéliens des forces de sécurité et de la garde présidentielle, qui ont défendu le président au péril de leur vie.

Tout d'abord, les systèmes de guerre électronique étatsèuniens ont totalement paralysé les défenses aériennes et les infrastructures de communication du pays. Selon le ministre vénézuélien de la Défense, Vladimir Padrino Lopez, les États-Unis ont utilisé le Venezuela comme un « laboratoire » pour tester des technologies d'armement jamais utilisées auparavant. Padrino est bien connu comme le chef militaire qui a constamment dénoncé les efforts des États-Unis pour corrompre et soudoyer l'armée afin qu'elle se retourne contre Maduro et la révolution bolivarienne, ainsi que les précédentes tentatives d'assassinat par les États-Unis. Il incarnait « l'union militaire-civique » du pays qui a bloqué pendant des années les efforts de changement de régime sous la bannière « toujours loyaux, jamais traîtres ».

Le compte rendu officiel vénézuélien du 3 janvier n'a toujours pas été publié, étant donné que le pays reste encerclé militairement (nous y reviendrons plus tard). Mais des rapports non officiels provenant de témoins et de survivants corroborent les commentaires de Padrino. Ils racontent qu'avec toutes leurs communications et leurs défenses aériennes hors service et toute l'électricité de la région coupée, les forces militaires vénézuéliennes ont été frappées par des drones et une sorte d'arme sonique qui a neutralisé les soldats. Ils ont été instantanément soumis à une puissance de feu rapide et écrasante qui a entraîné un massacre unilatéral, même s'ils ont riposté.

Dans son discours sur l'état de l'Union, Trump a rendu hommage au pilote du premier hélicoptère Chinook, qui a atterri dans l'enceinte présidentielle, transportant les unités d'élite de la Delta Force qui ont ensuite mené l'opération au sol et kidnappé le président. L'hélicoptère a essuyé des tirs nourris, blessant gravement le pilote. Les États-Unis ont également admis qu'il y avait eu d'autres victimes, mais aucun décès.

En préparation de cette opération, il a depuis été révélé que le raid avait été répété à grande échelle, dans une réplique exacte du complexe de Nicolás Maduro, construite dans le Kentucky. Pendant des semaines, les commandos de la Delta Force se sont entraînés à « enfoncer des portes en acier à un rythme toujours plus rapide » et à mémoriser la disposition des couloirs et des pièces sécurisées. Comme Maduro était connu pour changer régulièrement de lieu de résidence, ils n'ont lancé l'opération qu'après avoir confirmé qu'il se trouvait à cet endroit précis. Des moyens aériens spécialisés pour les opérations nocturnes ont été fournis par un groupe connu sous le nom de « Night Stalkers ».

Mais la violence ne s'est pas simplement arrêtée là. Dans des communications qui ont fuité, et depuis confirmées par plusieurs sources, Delcy Rodríguez a révélé que dès les premiers instants du contact, le 3 janvier, l'administration Trump avait lancé un ultimatum. Rodríguez a déclaré : « Les menaces ont commencé dès l'instant où ils ont kidnappé le président. Ils ont donné à Diosdado, Jorge et moi 15 minutes pour répondre, sinon ils nous tueraient. » Selon elle, tout refus de négocier entraînerait non seulement des enlèvements, mais aussi la décapitation et l'anéantissement des dirigeants restants de l'État vénézuélien. On leur a également dit que l'armée états-unienne continuerait à encercler le pays. Chaque déclaration et chaque décision qu'ils prendraient seraient examinées de près pour déterminer s'il s'agissait d'un signe de soumission ou de résistance, et leur vie pourrait être prise à tout moment.

Il s'agissait d'une négociation sous la menace des armes, littéralement, et cela n'est pas terminé. Le moment exigeait un leadership capable d'effectuer une retraite nécessaire pour sauver la révolution, sans fracturer son unité interne.

Les États-Unis ont réussi leur opération du 3 janvier, mais pas à cause de la trahison des dirigeants vénézuéliens. Ils ont réussi parce qu'après plus de 25 ans de tentatives de coup d'État, de guerre économique et de campagnes de déstabilisation infructueuses, l'impérialisme a finalement déployé son arme la plus puissante : une intervention militaire directe soutenue par une supériorité technologique qu'aucun pays indépendant du monde en développement ne peut actuellement contrer avec succès.
Une attaque hybride écrasante n'a pas pu surmonter les réalités politiques

Les États-Unis ont atteint leur objectif de capturer Maduro, mais ils n'ont pas atteint leur objectif de renverser le gouvernement ou l'État. Les dirigeants restants, la vice-présidente Delcy Rodríguez, le ministre de l'Intérieur Diosdado Cabello, le ministre de la Défense Vladimir Padrino, le président de l'Assemblée nationale Jorge Rodríguez, ainsi que le noyau dur du Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) et les forces armées bolivariennes, ont immédiatement pris des mesures pour stabiliser les institutions et maintenir la continuité du commandement.

Les États-Unis n'ont pas prévu d'occupation à plus grande échelle en raison de la résistance anticipée et de la mobilisation armée de millions de Vénézuéliens. L'appel du président Maduro à développer massivement les milices bolivariennes a incité plus de huit millions de citoyens à s'armer. Combiné à l'armée professionnelle vénézuélienne, qui n'a pas été fracturée, cela a créé un scénario dans lequel toute invasion terrestre dégénérerait en une guerre populaire prolongée, avec des coûts politiques et matériels inacceptables pour les États-Unis. Le chavisme bénéficie toujours d'un solide soutien, ce que l'administration Trump a tacitement admis lorsqu'elle a déclaré qu'il fallait faire preuve de « réalisme » et reconnaître que la droite vénézuélienne ne disposait pas du soutien nécessaire pour diriger le pays.

L'administration Trump a plutôt mené une frappe chirurgicale d'une précision extraordinaire, afin de modifier l'équilibre des forces et d'obtenir un moyen de pression sur le gouvernement vénézuélien, qu'elle devait accepter de ne pas pouvoir renverser. Aucune fanfaronnade de Trump et Rubio sur un « changement de régime » ne peut changer cette réalité fondamentale.

Mais lorsque Delcy Rodríguez, désormais présidente par intérim, a accepté d'entamer un dialogue avec l'administration Trump après l'attaque, beaucoup de militant.e. de gauche ont réagi avec confusion et consternation. Oui, Maduro et les dirigeants avaient promis une guerre populaire et, si nécessaire, une guérilla à l'image de celle du Vietnam. Mais le fait est que les commandos états-uniens étaient partis ; il n'y avait plus de force d'occupation à combattre. Cela doit être compris comme une caractéristique de la force durable de la révolution, et non comme une faiblesse.

Alors comment la révolution bolivarienne pouvait-elle s'asseoir à la table des négociations avec les forces mêmes qui venaient d'assassiner ses défenseurs et d'enlever son président ? La réponse réside dans les conditions matérielles de survie et dans une bonne compréhension de la stratégie révolutionnaire. La base sociale organisée et l'unité militaire de la révolution ont représenté une sorte de moyen de dissuasion pour l'occupation étrangère, mais ce moyen de dissuasion ne peut expulser les énormes forces militaires états-uniennes qui l'entourent encore, imposant un blocus naval total de son pétrole tout en pointant des armes sophistiquées sur leurs têtes. Le 3 janvier, le gouvernement a reconnu la réalité militaire et a pris la décision tactique de maintenir les institutions du pouvoir étatique sous son contrôle, afin de gagner du temps et de survivre pour continuer à se battre.

Cette décision a clairement nécessité certaines concessions à l'Empire, mais cela aussi doit être examiné de plus près. Tout comme les fausses allégations de trahison du 3 janvier sont désormais facilement réfutées, il en va de même pour les allégations de trahison des deux mois qui ont suivi.
Affirmation n° 2 : « La présidente par intérim Delcy Rodríguez et les autres dirigeants ont abandonné le projet bolivarien, livrant le pays, son économie et ses ressources à l'impérialisme états-unien. »
Les soi-disant « preuves » sont :

Le Venezuela a effectivement ouvert ses vastes réserves pétrolières à l'exploitation et à la vente par des compagnies privées étrangères.

Le Venezuela a entamé un processus de « réconciliation » avec l'opposition de droite, notamment en libérant 2500 prisonniers arrêtés lors des déstabilisations et condamnés pour trahisons, conspirations, violences ou assassinats.

Des responsables états-uniens ont été accueillis au palais de Miraflores avec des sourires et un accompagnement musical, comme on le fait généralement pour les alliés et les amis.

La réalité : un nouveau rapport de forces

Un rappel d'abord. Depuis le 3 janvier, le rapport de forces a été fondamentalement modifié. La plus grande armada régionale de l'histoire de la marine états-unienne est restée positionnée au large des côtes vénézuéliennes.

Personne ne vient en aide au Venezuela. Si l'on examine la région, on constate en fait que les gouvernements de droite en Argentine, au Paraguay, en Équateur, au Salvador, au Pérou et en Bolivie se réjouissent ouvertement de l'attaque. Les gouvernements progressistes du Brésil, de Colombie et du Mexique se sont contentés de condamnations rhétoriques. Le soutien stratégique de la Russie et de la Chine, bien que significatif les années précédentes, s'est avéré insuffisant pour dissuader l'agression impérialiste et a également été principalement rhétorique. Chaque pays a ses propres priorités militaires stratégiques. Une intervention directe comporte également le risque d'une guerre mondiale et, compte tenu de leur éloignement géographique, ils ne disposeraient pas de forces militaires dans la région.

Les accords qui se dessinent entre Caracas et Washington représentent un compromis amer mais nécessaire. Selon leurs termes, le Venezuela a accordé aux États-Unis un contrôle significatif sur ses exportations de pétrole, revenant à un modèle de licence similaire à celui précédemment utilisé par Chevron et d'autres sociétés avant le renforcement du blocus. Après avoir obtenu leurs licences, les compagnies pétrolières étrangères ne seront plus tenues de céder une participation majoritaire à l'État vénézuélien (qui reste propriétaire souverain des gisements) comme c'était le cas dans le cadre des précédentes coentreprises ; les taxes seront réduites et elles seront libres de vendre leur pétrole sur le marché étranger sans passer par la compagnie publique vénézuélienne PDVSA. Au lieu de cela, le département états-unien de l'Énergie a commencé à commercialiser le pétrole brut vénézuélien avec l'aide de négociants en matières premières et de banques, et Washington s'est arrogé le droit de déterminer quelles entreprises peuvent participer à la reconstruction des infrastructures énergétiques du pays. Dans le cadre de cet accord, pour la première fois depuis des décennies et sans avoir son mot à dire, le pétrole vénézuélien serait même expédié par des pétroliers étrangers vers Israël, un pays avec lequel le Venezuela a rompu toute relation en 2009 pour protester contre une autre étape du génocide du peuple Palestinien (opération « plomb durci »).

En échange, le Venezuela a obtenu l'accès aux revenus de ses ventes de pétrole par l'intermédiaire de deux fonds souverains à l'étranger, contrôlés de facto par les États-Unis. Ces fonds, bien que soumis à la surveillance des États-Unis, fournissent au pays ce qui lui a été refusé pendant des années en vertu du régime de sanctions : des ressources pour investir dans la santé, l'éducation, les infrastructures, et les projets portés par les milliers d'autogouvernements communards dans tout le pays. Cet accord est abusif et humiliant, et le secrétaire d'État Marco Rubio l'a ouvertement qualifié de « prise de tout le pétrole » par les États-Unis. Mais il permet à l'État vénézuélien de survivre.

S'agit-il d'une négation de la souveraineté du Venezuela sur ses décisions en matière pétrolière ? Dans une certaine mesure, oui. Mais les éléments essentiels de l'accord correspondent au désir de longue date du Venezuela de rétablir ses exportations de pétrole vers les États-Unis, et ressemblent à ce que Maduro lui-même aurait proposé lors des négociations avec l'administration Trump. Cela comprenait une offre de réouverture de l'exploitation et de la propriété pétrolières états-uniennes en échange de la levée des sanctions. Cela correspond également aux informations rapportées par le journaliste brésilien Breno Altman. Sur la base de discussions avec le fils de Maduro, Nicolas Maduro Guerra, Altman a rapporté : « [Le président Maduro] est informé, et son message est toujours un message de soutien à la présidente par intérim, Delcy Rodríguez. »

Le fait est que les infrastructures pétrolières du Venezuela ont été construites principalement pour desservir le marché états-unien, et que les raffineries du sud des États-Unis ont été en grande partie construites pour traiter le pétrole brut vénézuélien. D'un point de vue purement économique, ces pays restent des partenaires commerciaux naturels malgré leurs divergences idéologiques. Même sous Chávez, les États-Unis ont acheté 60 % des exportations pétrolières du Venezuela pendant une grande partie de sa présidence, ce qui constituait la majeure partie des revenus du pays. Même l'expropriation des projets pétroliers étrangers au Venezuela a été adoptée par Chávez non pas principalement par principe, mais plutôt en réaction aux tentatives de sabotage et à la détérioration des relations avec les entreprises qui ont refusé ses conditions et quitté le pays.

En substance, les États-Unis étaient déjà en train d'écraser l'industrie pétrolière vénézuélienne, avec des effets dévastateurs. Tout d'abord, les compagnies pétrolières ont bloqué la vente de pièces et de technologies uniques nécessaires à l'entretien de leurs infrastructures abandonnées. Puis ont suivi une décennie de sanctions financières et commerciales, la saisie de ses comptes à l'étranger (dont certains restent, de manière ridicule, entre les mains de Juan Guaidó) et enfin un véritable blocus pétrolier. L'économie vénézuélienne dans son ensemble a été fortement touchée par cette perte de revenus, avec une inflation galopante, une pénurie de devises fortes et l'effondrement d'une série d'autres industries. C'est là la véritable cause de l'émigration vénézuélienne. En injectant des milliards de revenus dans l'économie vénézuélienne, même dans ces conditions injustes de siège, cela conduira sans aucun doute à une amélioration des conditions de vie. De nombreux migrant.e.s rentrent peu à peu au pays, et des millions de personnes devraient participer à la consultation populaire vénézuélienne du 8 mars, afin de voter pour sélectionner 36.000 initiatives menées par des communes, allant de la rénovation des services publics à des projets économiques, qui bénéficieront d'un financement public.

L'accord avec l'administration Trump a également conduit le Venezuela à amnistier plus de 5000 personnes et à libérer des milliers de prisonniers. Cet accord concerne aussi près de 800 personnes condamnées pour différents crimes liés au renversement du gouvernement, y compris des actes violents. Les personnes condamnées pour meurtre et « violations graves des droits humains » ou « crimes contre l'humanité » ne seront pas libérées. Cette amnistie, que les médias occidentaux ont baptisé « libération de prisonniers politiques », doit plutôt être comprise comme une décompression stratégique. Elle élimine un prétexte supplémentaire à une intervention humanitaire, isole les secteurs les plus intransigeants de l'opposition d'extrême droite et démontre que l'État bolivarien conserve l'autorité de définir l'approche de ses propres processus judiciaires. On peut supposer que le gouvernement vénézuélien espère également que cela conduira à la reconnaissance d'autres gouvernements de la région et du monde entier. Depuis les élections de 2024, le gouvernement n'a pas été en mesure de maintenir des relations politiques et commerciales normales avec la plupart des gouvernements de la région, à l'exception de Cuba, du Nicaragua et de quelques petits pays des Caraïbes.
Négociation sous la menace des armes : Brest-Litovsk dans les Caraïbes

L'histoire de la révolution russe nous offre ici une leçon indispensable. En 1918, la jeune République soviétique faisait face à l'avancée de l'armée impériale allemande avec une armée en ruine et sans capacité de résistance efficace. Vladimir Lénine, contre les objections des soi-disant « communistes de gauche » qui exigeaient une « guerre révolutionnaire » pour défendre l'ensemble du territoire, a conduit le jeune État révolutionnaire à signer l'humiliant traité de Brest-Litovsk. Cet accord cédait de vastes territoires, dont l'ensemble de l'Ukraine et quarante pour cent de la base industrielle de la Russie, à l'impérialisme allemand. Il s'agissait, à tous égards, d'une défaite massive.

Les détracteurs de Lénine ont qualifié cela de trahison de la révolution, et en particulier de tous les ouvriers, paysans et nationalités opprimées des territoires cédés qui s'étaient battus et avaient tout sacrifié en 1917, pour finalement être renvoyés au capitalisme dans le traité de paix de Brest-Litovsk.

Pourtant, Lénine comprenait ce que ses détracteurs ne comprenaient pas : l'objectif n'était pas de mourir en beauté, mais de préserver l'instrument politique de la révolution. Comme l'a déclaré le regretté commandant Hugo Chávez après l'échec de la rébellion de 1992, « nous devons battre en retraite aujourd'hui pour avancer demain ». Le traité a fourni le répit nécessaire pour consolider l'État soviétique, construire l'Armée rouge et finalement vaincre non seulement l'Empire allemand, mais aussi les forces combinées de la contre-révolution et de l'intervention étrangère. Ceux qui ont dénoncé Lénine comme un traître en 1918 ont été démentis par l'histoire. Les territoires cédés ont tous fini par être récupérés.

Pourtant, cela ne marqua pas la fin des reculs et des compromis. Face à la famine causée principalement par la guerre civile, Lénine accepta l'aide humanitaire des organisations caritatives capitalistes américaines, établit des relations avec les pays qui venaient d'envahir le pays et rétablit des liens économiques et commerciaux étroits avec l'impérialisme allemand. Abandonnant le « communisme de guerre », il orienta l'État vers la réintroduction massive des relations de propriété capitalistes et invita les entreprises étrangères à s'installer dans le pays. Cela a notamment permis à l'État soviétique de signer des accords avec la Ford Motor Company (dirigée par Henry Ford, sympathisant fasciste) pour s'implanter dans le pays.

C'est dans cette optique qu'il faut considérer les mesures prises aujourd'hui par le gouvernement, par l'intermédiaire de Delcy Rodríguez. S'asseoir en face du secrétaire états-unien à l'Énergie Chris Wright, recevoir le directeur de la CIA John Ratcliffe à Miraflores, ne constituent pas des actes de capitulation, mais de survie dans des conditions de contrainte extrême. Qu'elle sourie ou qu'elle échange les mêmes salutations protocolaires que lors d'autres visites d'État n'a aucune importance. L'objectif est de renoncer à ce qui peut être temporairement sacrifié, le contrôle total du pétrole, l'accès au marché, voire le maintien en détention de 800 personnes condamnées pour des crimes violents, afin de préserver ce qui ne peut être remplacé : l'État révolutionnaire, le parti et la vie de ses cadres dirigeants qui ont joué un rôle indispensable dans la cohésion du projet bolivarien dans son ensemble. On ne peut sous-estimer l'histoire longue, anticolonialiste, qui a débuté il y a des siècles avec les résistances indigènes face à l'impérialisme espagnol, reprise par Simon Bolivar et son armée victorieuse d'ex-esclavisé.e.s afrodescendant.e.s, puis réincarnée dans la synthèse bolivarienne d'Hugo Chavez, et qui reste portée, depuis 26 ans, par une direction collective. Une fois ces fondements préservés, un recul aujourd'hui peut devenir un pas en avant demain.
Affirmation n° 3 : En matière de relations étrangères, les dirigeants vénézuéliens ont abandonné leur anti-impérialisme historique.
Les soi-disant « preuves » :

Lorsque les forces états-uniennes et israéliennes ont attaqué l'Iran le 28 février 2026, le ministère vénézuélien des Affaires étrangères a publié une déclaration soigneusement formulée qui, tout en condamnant l'agression, condamnait également les représailles « injustifiées » menées par l'Iran contre les États du Golfe abritant des bases américaines. La déclaration a ensuite été supprimée.
Delcy Rodriguez a publié une déclaration exprimant sa « solidarité » avec le Qatar après un entretien téléphonique avec son émir, un proche allié des États-Unis. Aucune déclaration de solidarité n'a été publiée à l'égard de l'Iran.

La réalité : le Venezuela reste sous pression et souhaite préserver ses relations avec le Qatar

Cette critique oublie que les relations avec le Qatar ont joué un rôle particulièrement important pour le Venezuela ces dernières années. Le Qatar a en effet accueilli les fonds souverains du Venezuela et contrôle donc l'accès du Venezuela à ses propres revenus pétroliers dans ce pays. Le Qatar a également été le médiateur et l'hôte des dernières séries de négociations entre les États-Unis et le Venezuela. Le Venezuela a publiquement remercié le Qatar en particulier pour son rôle dans la libération du prisonnier politique Alex Saab des prisons américaines.

Mais surtout, cette critique oublie que le Venezuela reste sous la menace directe d'une destruction totale par les États-Unis. Chaque mot et chaque déclaration font l'objet d'une surveillance étroite, avec des enjeux considérables. Le directeur de la CIA, M. Ratcliffe, a personnellement averti les responsables vénézuéliens que tout accord serait annulé s'il servait sert de « refuge » aux adversaires des États-Unis. Dans une telle situation, la diplomatie n'est pas une profession de foi sincère, mais un instrument permettant de préserver l'existence souveraine.

Les relations formelles étroites entre Caracas et Téhéran restent intactes, mais proclamer sa solidarité avec l'Iran contre les États-Unis dans cette guerre massive ne ferait pas seulement rompre une relation avec le Qatar qui est devenue très importante, cela fournirait également à Washington un prétexte pour une deuxième série de frappes bien plus dévastatrices.

Qui est vraiment Delcy Rodríguez ?

Une grande partie du récit de la « trahison » s'est concentrée sur la personnalité de la présidente par intérim Delcy Rodríguez. Cela manque de preuves réelles, semble totalement faux et constitue une tactique classique de la stratégie militaire et des opérations psychologiques des États-Unis.

Les références révolutionnaires de la famille Rodríguez sont gravées dans la lutte et le sang. Le père de Delcy et de son frère Jorge (président de l'Assemblée nationale) était Jorge Antonio Rodríguez, un dirigeant de la Ligue socialiste, une organisation marxiste-léniniste, qui a reçu une formation à Cuba. Il a été torturé et assassiné par le régime de Punto Fijo en 1976, en étroite coordination avec la CIA, alors que Delcy avait sept ans. Delcy et son frère Jorge sont tous deux issus de cette tradition de lutte clandestine et de masse pour le socialisme. Le président Maduro lui-même était un cadre de la même organisation. Après son retour au Venezuela, où elle avait fait ses études à l'étranger, Delcy Rodríguez s'est lancée dans le mouvement chaviste et le gouvernement aux côtés de son frère, qui sont tous deux devenus les principaux conseillers de Maduro et comptent parmi ses négociateurs et représentants les plus fiables dans les affaires internes et internationales les plus sensibles. Elle a déclaré que la construction de la révolution bolivarienne serait une revanche pour le meurtre de son père, une forme de justice. Suggérer qu'il y ait eu trahison ou capitulation née de la lâcheté ou de l'opportunisme, c'est ignorer quatre décennies de formation politique et de sacrifices communs.

Dans sa première déclaration le 3 janvier, Trump a laissé entendre que Delcy Rodríguez avait exprimé sa volonté de coopérer avec les États-Unis et de répondre à leurs demandes. Certains membres de la gauche l'ont cru, interprétant cela comme un signe de capitulation. Sa conférence de presse le même jour a réaffirmé la souveraineté du Venezuela et ses propres exigences envers les États-Unis, notamment la libération du président Maduro. Le lendemain, après avoir présidé une réunion des dirigeants du parti et de l'État, au cours de laquelle l'unité de l'armée a également été réaffirmée, elle a publié un message appelant le gouvernement américain à travailler avec le Venezuela pour la paix et le développement, mais dans le cadre de la souveraineté et de l'égalité.

Cette déclaration faisait écho à toutes les déclarations faites par Maduro dans le passé et tout au long des années de tensions avec les États-Unis. Maduro lui-même a toujours appelé à la diplomatie et à des négociations directes de haut niveau pour éviter une guerre totale, et avait déjà proposé de négocier des accords économiques globaux avec les États-Unis pour les ressources pétrolières et minérales du Venezuela. De tels accords auraient sans aucun doute été conditionnés à la réduction et la minimisation des alliances stratégiques avec les « adversaires » des États-Unis, notamment l'Iran, la Russie et la Chine. On peut supposer que chacun de ces pays comprendrait cette décision, étant donné qu'ils ont clairement pris des décisions tactiques similaires difficiles dans un passé récent afin de préserver leur intégrité et leurs intérêts nationaux. Néanmoins, Delcy Rodriguez a affirmé à plusieurs reprises que le Venezuela continuerait à développer ses relations avec tous les pays.

Si le gouvernement vénézuélien dirigé par Delcy Rodriguez venait à signer un accord similaire à celui proposé par Maduro, mais maintenant que ce dernier a été kidnappé, cela ne constituerait pas une trahison. Cela soulève bien sûr la question de savoir pourquoi Trump a décidé de kidnapper Maduro, mais cela tient davantage à son désir de conserver sa réputation d'homme fort qu'à une différence politique fondamentale. Dans les semaines qui ont précédé le 3 janvier, certains médias de la classe dirigeante ont particulièrement raillé Trump, le qualifiant de « perdant » s'il concluait un accord laissant Maduro au pouvoir. Il avait besoin d'un trophée et voulait apparaître comme l'homme fort capable d'imposer ses conditions à n'importe qui. Trump revendique la victoire, affirmant que « nous sommes aux commandes ». Il le fait principalement à des fins politiques internes. Mais cela ne rend pas la chose vraie. Incapable de mener à bien un véritable changement de régime, il utilise essentiellement des mots pour déclarer faussement que « le régime a changé ».

Pour sa part, Delcy Rodriguez a déclaré que le retour de Maduro et Flores restait l'objectif central des négociations avec les États-Unis et a de nouveau réclamé à Donald Trump, au début du mois de mars, « la libération immédiate du président Nicolas Maduro et de son épouse Cilia Flores, ainsi que la levée totale de l'embargo et des plus de 1000 sanctions qui sont maintenues contre le Venezuela« .
Neutraliser la droite et rechercher des relations normalisées

Une conséquence involontaire mais significative de cette négociation a été un revers politique majeur pour l'opposition soutenue depuis longtemps par les États-Unis, qui a été utilisée pour priver le Venezuela de relations internationales normales. La putschiste d'extrême droite María Corina Machado, qui a passé des années à réclamer une intervention militaire étrangère et à se réjouir des sanctions qui ont dévasté le peuple vénézuélien, est devenue insignifiante depuis le 3 janvier. Elle n'a rien obtenu de l'administration Trump qui traite désormais directement avec le gouvernement de Miraflores.

En établissant des relations directes entre États, fondées sur la seule matière première que l'impérialisme états-unien apprécie vraiment – le pétrole, les dirigeants bolivariens ont pris l'opposition à revers. Les États-Unis, dans leur pragmatisme brutal, ont choisi de négocier avec la seule force qui contrôle réellement le territoire et les ressources plutôt qu'avec des figures en exil qui n'ont aucun pouvoir réel. Dans leur retraite précipitée, Rubio et Trump sont allés jusqu'à discréditer publiquement la figure de l'opposition qu'ils avaient eux-mêmes choisie, reconnaissant ainsi de facto l'État bolivarien comme seule entité gouvernante. Une normalisation complète des relations et la reconnaissance du gouvernement vénézuélien sont encore loin d'être acquises et pourraient nécessiter d'autres retraites tactiques et concessions, mais si elles se concrétisent, elles seront considérées comme une victoire stratégique pour le projet bolivarien.

La tâche de la solidarité internationale

Pour les forces de gauche en dehors du Venezuela, le moment actuel exige de la clarté sur ce que signifie la solidarité. Cela ne signifie pas approuver ou défendre chacune des déclarations du gouvernement vénézuélien, compte tenu de la situation dans laquelle il évolue actuellement. Mais cela ne signifie pas non plus exiger des dirigeants vénézuéliens qu'ils se suicident dans un geste de pureté révolutionnaire ou d'honneur. Cela ne signifie pas non plus se faire l'écho de la propagande états-unienne sur les « divisions » et les « traîtres », sans preuves. Cela ne signifie pas non plus juger chaque décision tactique à l'aune d'une norme abstraite qu'aucun projet révolutionnaire dans l'histoire n'a jamais atteinte.

La solidarité signifie comprendre que Delcy Rodríguez, assise face aux représentants d'un empire qui cible depuis longtemps sa propre famille, est engagée dans le travail révolutionnaire le plus difficile qui soit : survivre dans des conditions de pression extrême, avec l'avenir de 30 millions de personnes en jeu. Son objectif est de préserver un projet qui a transformé l'État vénézuélien, restauré l'indépendance du Venezuela, instauré des réformes sociales impressionnantes, renforcé un secteur communard et résisté à une offensive économique, militaire et politique impériale soutenue dans un contexte d'isolement mondial et à une époque de contre-révolution. Se livrer au martyre révolutionnaire dans ce contexte ne mènerait à rien d'autre qu'à la liquidation de la gauche vénézuélienne et ferait reculer la révolution vénézuélienne pour des générations.

La révolution n'est pas terminée. Elle s'est temporairement repliée, a regroupé ses forces et lutte désormais par d'autres moyens. Le répit obtenu grâce à ces négociations, aussi coûteuses soient-elles, offre les conditions nécessaires à de futures avancées.

Nicolás Maduro reste le président légitime du Venezuela, même s'il est injustement emprisonné, privé même de la possibilité de payer ses frais juridiques. Le pétrole qui coule vers le nord dans le cadre de cet accord n'est pas un tribut, mais une rançon, payée pour garantir la vie du peuple vénézuélien et la continuité de l'État socialiste. Lorsque le rapport de forces changera, et il changera, le Venezuela se battra pour récupérer ce que l'impérialisme lui a temporairement pris.

Il ne s'agit pas de mourir pour la révolution, mais de vivre et de faire la révolution.

Manolo de los Santos

Source : https://peoplesdispatch.org/2026/03/03/tactical-retreats-why-venezuelas-revolution-still-stands/

Traduction : Thierry Deronne

URL de cet article : https://venezuelainfos.wordpress.com/2026/03/04/retraites-tactiques-pourquoi-la-revolution-venezuelienne-tient-bon-par-manolo-de-los-santos-peoples-dispatch/

in Venezuelainfos le blog de Thierry Deronne

Pour une meilleure lisibilité, nous recommandons toujours la lecture sur le site original (pour celui-ci également legrandsoir.info qui offre une meilleure présentation.

Iran et impérialisme : en finir avec le ni-ni.

Bruno GUIGUE — 2026-03-03T12:02:00Z

Je sais que ce sera déplaisant pour beaucoup, mais je crois qu'il faut le dire et le redire : dans la conjoncture présente, renvoyer dos-à-dos le "régime des mollahs" et le tandem génocidaire Trump-Netanyahou est clairement une ineptie politique. Oublierait-on que c'est l'Etat iranien lui-même, son intégrité et sa souveraineté, qui est la cible de l'impérialisme ? Avoir de la sympathie pour telle ou telle force politique, le Toudeh par exemple, ne change rien à l'affaire : un anti-impérialisme conséquent, surtout s'il est marxiste, et au moins autant s'il ne l'est pas, doit affirmer sa solidarité avec la République islamique d'Iran et son gouvernement légitime, un point c'est tout.
par Bruno Guigue
in https://www.legrandsoir.info/iran-et-imperialisme-en-finir-avec-le-ni-ni.html

Jouer l'indignation sélective en brandissant des chiffres de victimes falsifiés, omettre de dire que les émeutes antigouvernementales ont été largement orchestrées par le Mossad (félicité par Mike Pompeo), appeler courageusement ceux qui sont sur place au combat contre la "dictature religieuse", mégoter son soutien à l'Iran au nom d'une laïcité transformée en produit d'exportation, invoquer le sort des femmes de Teheran au moment ou le boucher de Tel Aviv massacre des écolières, toutes ces simagrées ont un nom : c'est la posture du ni-ni, l'opportunisme de l'équidistance, l'anticampisme hypocrite qui consiste à avoir deux fers au feu.

Evidemment, cet équilibrisme permet de préserver sa bonne conscience : puisqu'on est contre les deux camps en présence, et qu'ils sont supposés méchants tous les deux, on sera forcement dans le camp du Bien ! Sauf que les deux camps en question sont les seuls à exister dans le monde réel, et que les récuser tous les deux consiste à s'évader dans l'imaginaire et à quitter la scène de l'histoire. Qui ne voit que les traiter de la même manière, sans discernement du rapport de forces, sans considération géopolitique, sans analyse de la stratégie dévastatrice de Washington et Tel Aviv, revient à soutenir l'agresseur ?

D'une hypocrisie stratosphérique, l'impérialisme veut nous faire croire que la destruction des infrastructures civiles et militaires iraniennes servirait les forces démocratiques dans ce pays. Mais bon sang, on n'est pas obligé de le croire et de s'aligner sur sa politique ! Condamner le "régime des mollahs" sur le ton comminatoire des donneurs de leçon occidentaux, comme le font les fanatiques du ni-ni, c'est non seulement se substituer au peuple iranien lui-même, qui est assez grand pour choisir son orientation politique, mais c'est surtout monter dans le wagon de service du train à grande vitesse de l'agression étrangère.

Chez tous ceux qui prennent au sérieux le sort du peuple iranien, et beaucoup le font avec sincérité parmi les adeptes du ni-ni, il va donc falloir donner un sacré coup de balai sur de mauvaises habitudes et revoir la perception du monde tel qu'il est, ou plutôt tel que le tandem génocidaire est en train de le modeler. Il va falloir se débarrasser, une fois pour toutes, de cette fâcheuse manie qui consiste à choisir les bons et les méchants au sein de l'échiquier politique du pays ciblé par l'impérialisme. De quel droit devrions-nous faire cette sélection ? Les peuples en question n'en sont-ils pas capables ? Que nous ayons, nous, des préférences subjectives est bien naturel, mais elles doivent s'effacer devant le devoir de solidarité avec les nations agressées.

C'est si difficile ? Les forces de gauche, en France, ont une dilection particulière pour le Toudeh, organisation de gauche iranienne : c'est leur droit, et c'est compréhensible. Mais n'oublions pas : premièrement, le Toudeh lui-même appelle au soutien international contre l'agression subie par son pays, et, deuxièmement, ce n'est pas le Toudeh qui reçoit les missiles ennemis et qui riposte, légitimement, en envoyant à son tour des missiles sur les forces d'agression. Bref, aujourd'hui, ce n'est pas le Toudeh qui fait l'histoire, ce n'est pas lui qui est en première ligne, qui reçoit et qui rend les coups. Or le véritable anti-impérialisme consiste à s'aligner, sans réserve ni préalable, sur ceux qui font l'histoire en combattant l'ennemi impérialiste, quelles que soient leurs orientations politiques ou idéologiques.

C'est pourquoi il est particulièrement ridicule et contre-productif, d'un point de vue progressiste, de dire qu'on condamne, à la fois, l'agression américano-israélienne et la dictature des mollahs (version PCF, ou LFI selon les moments) ou, pire encore, qu'on condamne l'agression impérialiste ET la riposte iranienne (version PS, évidemment la plus grotesque et la plus opportuniste). On notera d'ailleurs que ces prises de position politiques situent leurs auteurs très loin derrière les positions prises par des Etats souverains comme la Chine, la Russie ou l'Espagne, qui, eux, condamnent catégoriquement l'agression perpétrée par Washington et Tel Aviv, et un point c'est tout.

Et s'il en est ainsi, c'est parce que leurs gouvernements, depuis très longtemps, ont pris la mesure de ce qui se passe et en ont tiré les conséquences. Ils défendent le droit des nations à décider de leur avenir et ne s'immiscent pas dans leurs affaires intérieures. Ils jugent l'action extérieure des Etats au regard du droit international et la condamnent lorsqu'elle fait de la vie internationale un champ de bataille qui voit certaines puissances exercer la loi du plus fort. Contrairement à ceux qui, en Occident, croient que les nobles principes dont se prévaut l'impérialisme le plus brutal ont davantage de réalité qu'un écran de fumée, et, faute d'influer sur les cours des choses, se réfugient dans un moralisme abstrait, un humanisme de pacotille et un droit-de-l'hommisme à géométrie variable.

Bruno GUIGUE

in https://www.legrandsoir.info/iran-et-imperialisme-en-finir-avec-le-ni-ni.html

Le « Nouveau siècle occidental » de Trump

Acca — 2026-03-02T08:44:00Z

« Pour l'Amérique, la devise inscrite sur chaque dollar "Novus Ordo Saeclorum" - un Nouvel Ordre du Monde - a toujours été le facteur déterminant. »
Hannah Arendt,
La crise de la culture

Le « Nouvel ordre mondial » de George W. Bush, annoncé au sortir de la guerre froide, n'ayant pas été un ordre millénaire, mais une succession d'échecs militaires et politiques qui ont généré le monde d'aujourd'hui, Donald Trump, « Make America Great Again », a pour mission d'établir le « Novus Ordo Saeclorum ». Derrière les rodomontades et l'immodération de la communication trumpienne, il faut entendre quelle est sa mission dont les apôtres se différencient et s'opposent en néocons, comme Marco Rubio et Mike Waltz, dans la filiation des Robert Kagan, Paul Wolfowitz, William Kristol, Doug Feith et néoréacs : JD Vance, Dark Enlighetement, Curtis Yarvin, Marc Andreessen et autres Peter Thiel…

Les néoconservateurs ont comme projet d'exporter par la force la démocratie sous le label de la « suprématie bienveillante » que symbolise, « nation exceptionnelle », les États-Unis. Les autres rejettent la démocratie « fondamentalement inefficace et destructrice » qui, introduisant l'égalitarisme, « brouille les hiérarchies naturelles ». Pour les neoréacs, un monde idéal est composé de milliers, même de dizaines de milliers, de cités-États ou de mini-États néocaméralistes. Les organisations qui possèdent et gèrent ces néo-États sont des sociétés souveraines à but lucratif, ou « sovcorps (1), dont le PDG est le souverain. Ces deux visions agissent au sein de l'administration Trump. Les Conférences de Munich pour la sécurité de 2025 et 2026 en sont la démonstration avec les interventions de JD Vance en 2025 et celle de Marc Rubio en 2026.

La conférence de Munich sur la sécurité est, pour les questions militaires, ce qu'est le Forum de Davos pour l'économie. En 2007, Vladimir Poutine y lance l'alerte : « L'élargissement de l'OTAN n'a rien à voir avec la modernisation de l'alliance ni avec la sécurité en Europe. Au contraire, c'est un facteur représentant une provocation sérieuse et abaissant le niveau de la confiance mutuelle. Nous sommes légitimement en droit de demander ouvertement contre qui cet élargissement est opéré ? » En 2015, Ursula von der Leyen, alors ministre de la Défense dans le gouvernement allemand, y intervient sur les menaces de la « guerre hybride » pour ressouder une Alliance atlantique ayant perdu ses ambitions de gendarme du monde et pour un renforcement de l'engagement des pays européens au sein de l'OTAN. (2) En 2025, JD Vance, y agresse les dirigeants européens : « La menace qui m'inquiète le plus vis-à-vis de l'Europe n'est pas la Russie, ce n'est pas la Chine, ce n'est aucun autre acteur extérieur. Ce qui m'inquiète, c'est la menace intérieure : le recul de l'Europe sur certaines de ses valeurs les plus fondamentales. Des valeurs partagées avec les États-Unis ». Pour Vance, ce recul sur des valeurs est celui des européens d'être attachés à l'État de droit et aux droits humains et de ne pas s'aligner sur le tournant impérial et populiste trumpiste.

Cette année le délégué du shérif, Marco Rubio, à l'opposé de JD Vance, fait réentendre à Munich, le discours du temps des coalitions otaniennes gendarmes du monde : « Des alliés fiers de leur culture et de leur héritage, qui comprennent que nous sommes les héritiers d'une même grande et noble civilisation. » Paroles suscitant les ovations d'un parterre d'Atlantistes.

Le « Nouvel Ordre Mondial » de Trump n'est en rien semblable à celui annoncé, le 5 mars 1946, par Winston Churchill à Fulton, qui était « un monde dans lequel la liberté et le respect des droits de l'homme trouvent leur place parmi toutes les nations », ni à celui de George H.W. Busch, du 6 janvier 1991 : « Nous avons aujourd'hui l'occasion de forger pour nous-mêmes et pour les générations futures un nouvel ordre mondial, un monde où l'état de droit, et non la loi de la jungle, régit la conduite des nations. » Dans les deux discours, il est affirmé le principe que leur Nouvel Ordre Mondial, dirigé contre la « menace communiste » ou contre la « menace de Saddam Hussein », s'adresse et concerne « toutes les nations. »

La vision de Trump, exprimée par Marco Rubio est autre ; le Nouvel Ordre Mondial de George H.W. Busch était « Une dangereuse illusion, celle de croire que nous étions entrés dans ‘la fin de l'histoire', que toutes les nations seraient désormais des démocraties libérales, que les liens tissés par le commerce et les échanges remplaceraient désormais la nation que l'ordre mondial fondé sur des règles – un terme galvaudé – remplacerait désormais l'intérêt national, et que nous vivrions désormais dans un monde sans frontières où chacun deviendrait citoyen du monde. » Le jugement est sans appel : « C'était une idée stupide… nous ne pouvons plus placer le soi-disant ordre mondial au-dessus des intérêts vitaux de nos peuples et de nos nations ». Mais, après le communisme et Saddam Hussein, qui menace la civilisation occidentale ?

Dans son intervention qu'il convient de citer, même à l'excès, pour que l'on entende la signification de ses dires, Marco Rubio précise : « Nous nous réunissons ici aujourd'hui en tant que membres d'une alliance historique, une alliance qui a sauvé et changé le monde… une alliance fondée sur la reconnaissance que nous, Occidentaux, avons hérité ensemble - ce que nous avons hérité ensemble est unique, distinctif et irremplaçable, car c'est là, après tout, le fondement même du lien transatlantique… »

Au credo transatlantique, Marco Rubio ajoute celui de l'identité occidentale dont l'Europe est le berceau : « C'est ici, en Europe, que sont nées les idées qui ont semé les graines de la liberté qui ont changé le monde. C'est ici, en Europe, que le monde a donné au monde l'État de droit, les universités et la révolution scientifique. C'est ce continent qui a produit les génies que sont Mozart et Beethoven, Dante et Shakespeare, Michel-Ange et De Vinci, les Beatles et les Rolling Stones. (3) Et c'est ici que les voûtes de la chapelle Sixtine et les flèches imposantes de la grande cathédrale de Cologne témoignent non seulement de la grandeur de notre passé ou de la foi en Dieu. »

Cette Europe qui a fait les États-Unis : « Les hommes qui ont colonisé et bâti la nation où je suis né sont arrivés sur nos côtes avec les souvenirs, les traditions et la foi chrétienne de leurs ancêtres, un héritage sacré, un lien indestructible entre l'ancien et le nouveau monde… (4) Nous faisons partie d'une seule et même civilisation : la civilisation occidentale. Nous sommes liés les uns aux autres par les liens les plus profonds que des nations puissent partager, forgés par des siècles d'histoire commune, de foi chrétienne, de culture, d'héritage, de langue, d'ascendance. »

Au long de son discours, Marco Rubio, ne fait aucune mention des peuples d'Afrique, d'Amérique latine et centrale, du Moyen-Orient et d'Asie, ni de la Chine, de l'Inde, de l'Iran, de l'Afrique du Sud, du Brésil. L'ennemi, c'est donc l'autre, le non Occidental, Marco Rubio s'inscrit dans la dichotomie d'Huntington qui oppose « The Global Nord and the rest. »
Partant de la doctrine que « The rest » menace la civilisation occidentale, pour Trump : « La question fondamentale de notre temps est de savoir si l'Occident a la volonté de survivre. Avons-nous confiance en nos valeurs pour les défendre à tout prix ? Avons-nous le désir et le courage de préserver notre civilisation face à ceux qui voudraient la subvertir ».(5)

Après avoir affirmé et réaffirmé « Nous sommes liés spirituellement et culturellement… nous défendons : une grande civilisation qui a toutes les raisons d'être fière de son histoire », Marco Rubio fait entendre aux européens le sens et l'objet de son intervention, le dessein trumpien d'une « nouvelle alliance » pour « Construire un nouveau siècle occidental ». Et, pour ce faire : « Nous voulons des alliés qui soient fiers de leur culture et de leur héritage, qui comprennent que nous sommes les héritiers d'une même civilisation grande et noble… Nous voulons des alliés capables de se défendre afin qu'aucun adversaire ne soit jamais tenté de tester notre force collective ». Et Marco Rubio de préciser : « C'est la voie que le président Trump et les États-Unis ont choisie. C'est la voie que nous vous demandons, ici en Europe, de suivre avec nous. »

Quelle est cette voie vers un nouveau siècle occidental ? Pour la loi du plus fort, elle s'oppose au multilatéralisme : « Nous avons progressivement délégué notre souveraineté à des institutions internationales ». Elle s'oppose au droit international, qui permet à ceux qui menacent « la stabilité mondiale de se retrancher derrière les abstractions du droit international ». Elle s'oppose à la régulation environnementale : « Pour apaiser un culte du climat, nous nous sommes imposé des politiques énergétiques qui appauvrissent notre population ». Elle rejette l'autre : « Dans notre quête d'un monde sans frontières, nous avons ouvert nos portes à une vague sans précédent de migration massive qui menace la cohésion de nos sociétés, la continuité de notre culture et l'avenir de notre peuple. »

Et Marco Rubio d'appeler à la croisade pour un nouveau siècle occidental : « Sous la présidence de Donald Trump, les États-Unis d'Amérique se lanceront à nouveau dans une tâche de renouveau et de restauration, animés par la vision d'un avenir aussi fier, aussi souverain et aussi vital que le passé de notre civilisation... C'est pourquoi le président Trump exige sérieux et réciprocité de la part de nos amis ici en Europe. La raison, mes amis, c'est que nous nous soucions profondément de vous. » Message reçu par une standing ovation.

Un « souci », qui n'exclut pas l'imposition brutale de droits de douane, qui ne demande pas d'informer ses « alliés » de l'offensive israélo-étatsunienne contre l'Iran, de les accuser de ne pas « respecter la liberté d'expression, la liberté de la presse et la légitimité politique » et de soutenir ouvertement des dirigeants et partis fascisants !

Il est une certitude, le trumpisme ne lui survivra pas, mais les politiques néoconservatrices et néoréactionnaires, oui.
• Soumettant, à l'encontre du concept du multilatéralisme, les relations internationales à la loi du plus fort, sans règles ni principes,
• Faisant prévaloir une économie soumise à la jungle du marché de l'ultralibéralisme et à la suprématie du dollar,
• Niant la crise environnementale au service des profits : « Je ne vais pas perdre cette prospérité pour des utopies et des éoliennes », dixit Trump.
• Ayant comme objectif un monde fait de villes entreprises souveraines, dirigées par un PDG et ses DRH,
• S'exonérant du droit international jugé contraignant pour la libre concurrence des monopoles et au droit à la guerre sans limites,
• Porteur d'idéologies racistes : « Les immigrants empoisonnent le sang de notre pays » est au XXIe siècle à Trump, ce qu'était au XVIIIe siècle, au père Gumilla : « Ce monstre jamais vu, l'Indien barbare. »
• S'inscrivant dans une logique de « choc des civilisations », opposant l'Occident et sa surpuissance militaire au reste du monde, en faisant silence sur une autre réalité : le monde occidental représente 17,5% de la population mondiale.

De là, la nécessité de résister à la vraie menace, celle que représentent les idéologies et les politiques contre l'égalitarisme social, pour les ségrégations identitaires, contre des rapports équitables entre nations, pour la solution des contradictions par la guerre.

Nils Andersson À suivre : « The rest », c'est qui ?

Notes :
1- Formes hybrides, entre la startup et la communauté d'intérêts, se substituant à l'État-nation.
2- Voir Le capitalisme c'est la guerre II. Les guerres annoncées.
3- À relever l'absence de génies français, espagnols, belges, hollandais, scandinaves, de la Mitteleuropa…
4- Marco Rubio le fait savoir à l'auditoire, ses ancêtres étaient italiens et espagnols.
5- 6 juillet 2017 à Varsovie.

« Pourquoi ne critiquez-vous que l'impérialisme occidental ? »

Sony Thăng — 2026-02-21T09:25:00Z

Vous posez la mauvaise question à la mauvaise personne. Vous vous adressez à quelqu'un qui a grandi sous l'emprise de la puissance occidentale, pas à quelqu'un qui a appris la géopolitique sur Netflix.

par Sony Thăng

https://x.com/nxt888/status/2018682832370176266

Je n'ai aucun problème à condamner l'impérialisme « de tous bords ». J'ai un problème à prétendre que tous les « bords » sont égaux alors qu'un bloc :

A construit plus de 800 bases militaires à l'étranger.
Contrôle la monnaie de réserve mondiale.
Contrôle le principal mécanisme de sanctions.
A renversé des dizaines de gouvernements sur tous les continents.
Et soutient le dernier camp de concentration à ciel ouvert à Gaza tout en qualifiant cela d'« autodéfense ».

Ce bloc n'est pas la Russie. Ce bloc n'est pas la Chine. Ce bloc, ce sont les États-Unis, leurs vassaux européens et leur petit chien d'attaque colonisateur en Asie occidentale.

Soyons donc précis.

Lorsque la Russie intervient en Ukraine, l'Occident parle d'« impérialisme pur et simple ».
Lorsque l'OTAN s'étend vers l'est depuis 30 ans, déchire les traités de contrôle des armements, soutient les coups d'État à Kiev et transforme l'Ukraine en base opérationnelle avancée, ce n'est en quelque sorte pas de l'impérialisme, mais simplement une « architecture de sécurité ».
Lorsque la Chine insiste sur le fait que Taïwan fait partie de son espace historique et juridique, c'est de l'« agression ».
Lorsque les États-Unis envoient des navires de guerre à 10 000 kilomètres de chez eux, encerclent la Chine avec des bases et des missiles, arment les séparatistes et parlent ouvertement de « contenir » la croissance chinoise, cela est présenté comme une « défense de la démocratie ».

Vous voyez le schéma, n'est-ce pas ?

Vous me demandez uniquement « Pourquoi ne condamnez-vous pas la Russie et la Chine ? » parce que vous baignez dans un discours où ce que font Washington et Bruxelles n'est jamais qualifié d'empire, mais seulement d'« ordre », de « stabilité » ou de « fondé sur des règles ».

Permettez-moi de clarifier ma position :

Si demain Moscou commence à voler les ressources d'autres peuples, à installer des régimes fantoches sur d'autres continents et à sanctionner des populations entières jusqu'à les affamer, j'appellerai cela de l'impérialisme.
Si Pékin commence à organiser des coups d'État en Amérique latine, à écraser les économies africaines avec des conditions à la manière du FMI et à construire des sites secrets à la manière de Guantánamo, j'appellerai cela de l'impérialisme.

Mais ce n'est pas là où nous en sommes. À l'heure actuelle, voici ce que je constate :

La Russie réagit à 30 ans d'encerclement par l'OTAN à ses propres frontières, affirmant les lignes rouges que tout État sérieux tracerait pour défendre sa survie.
La Chine réagit stratégiquement à un siècle d'humiliation, se reconstruisant avec discipline et patience, et sécurisant sa propre périphérie contre une marine étrangère qui n'a aucune raison légitime d'être à ses portes, si ce n'est pour la maintenir sous contrôle.

Vous voulez traiter cela comme équivalent à :

L'Irak en 2003, une guerre choisie basée sur des mensonges.
La Libye en 2011, une « zone d'exclusion aérienne » qui s'est transformée en destruction de l'État.
L'Afghanistan, 20 ans d'occupation puis abandon.
Le Chili, le Congo, l'Indonésie, l'Iran, le Guatemala, le Vietnam, le Nicaragua, la Grenade, le Panama, la Yougoslavie, la Syrie, la liste est presque infinie.

Donc non, je ne critique pas « uniquement » l'impérialisme occidental. Je critique le centre de gravité de l'impérialisme.

Si un tigre vous mord une fois et qu'un moustique vous pique trois fois, vous n'écrivez pas un long essai sur « les deux côtés de la morsure ». Vous vous occupez d'abord de l'animal qui peut réellement vous tuer.

C'est ce que fait le Sud global.

Vous demandez : « Pourquoi ne pas condamner ce que fait la Russie en Ukraine ? »

Parce que tous les politiciens et journaux occidentaux en parlent déjà 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, tout en supprimant soigneusement le contexte de l'OTAN, du coup d'État et de la guerre par procuration qui y a conduit. Ma voix n'est pas nécessaire pour renforcer la machine de propagande la plus bruyante de la planète.

Vous demandez : « Pourquoi ne pas condamner ce que la Chine veut faire à propos de Taïwan ? »

Parce que pendant 150 ans, les navires, les soldats, les missionnaires et les banquiers européens et américains ont découpé l'Asie en zones comme s'ils découpaient un gâteau.

La Chine qui tente d'assurer la réunification, quel que soit votre avis à ce sujet, n'est pas dans la même catégorie que les Européens qui ont traversé les océans pour découper des continents qui ne les ont jamais menacés.
La Russie veut une zone tampon de sécurité à sa frontière immédiate après des siècles d'invasions occidentales.
La Chine veut mettre fin à une guerre civile et empêcher une alliance militaire hostile de transformer son porche en porte-avions de l'OTAN.
Les États-Unis veulent que personne, nulle part, n'ait la possibilité de dire « non » à leurs sanctions, à leur système monétaire, à leurs bases, à leurs vetos, à leurs bombardements.

Vous pouvez prétendre que ce sont tous des « impérialismes » sur le même plan moral. Je ne le fais pas. Je vis dans un monde où :

Washington arme Israël tout en effaçant les Palestiniens en temps réel.
Bruxelles donne des leçons à l'Afrique sur les « valeurs » tout en soutenant les systèmes monétaires néocoloniaux français.
La même Europe qui a affamé ma partie du monde à travers ses colonies qualifie désormais le gaz russe de « menace pour la sécurité » et les investissements chinois de « guerre économique ».

Vous voulez me parler d'« équilibre » ? Voici mon équilibre :

Les États-Unis, l'Europe et Israël sont aujourd'hui les principaux axes de la violence mondiale.
La Russie et la Chine sont des grandes puissances qui ont leurs propres intérêts, mais ce sont aussi elles qui s'opposent à un ordre unipolaire qui étrangle le Sud depuis des générations.

Si un jour elles deviennent ce que l'Occident est aujourd'hui, je me retournerai aussi contre elles.

D'ici là, je sais d'où vient la principale menace.

Sony Thăng

https://x.com/nxt888/status/2018682832370176266